Ухвала КЦС ВС № 234/7159/20

УХВАЛА 18 січня 2021 року м. Київ справа № 234/7159/20 провадження № 61-18967ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, ВСТАНОВИВ: 04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2020 року на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» поступило 20 000,00 грн, перерахованих відповідачем. Звернувшись на гарячу лінію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» йому повідомили, що на його ім`я нібито укладено кредитний договір від 14 березня 2020 № 679142604 на суму кредиту 20 000,00 грн. Для отримання тексту кредитного договору позивач звернувся до відповідача електронною поштою, після чого отримав електронний договір без підписів сторін та з нібито накладеним від імені позивача електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. У кредитному договорі не вказано засоби зв`язку позивача, за якими нібито він за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписав цей кредитний договір. ОСОБА_1 не підписував письмово та не мав наміру укладати цей кредитний договір, а тому не є зобов`язаною стороною цього договору, у зв`язку з чим має намір повернути відповідачу безпідставно отримані кошти у сумі 20 000,00 грн після встановлення нікчемності кредитного договору. ОСОБА_1 зазначає, що не досягав згоди з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про укладення кредитного договору, про що свідчить відсутність підпису на ньому. Також вказує, що не отримував та відповідно не застосовував одноразовий ідентифікатор (СМС-повідомлення), а так само не реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача, а тому зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем не виникало. Отже, ОСОБА_1 вважає, що кредитний договір від 14 березня 2020 року № 679142604 в електронній формі є нікчемним в силу статті 1055 ЦК України, оскільки укладений не у письмовій формі та не містить автентичних підписів сторін. ОСОБА_1 просив встановити нікчемність кредитного договору від 14 березня 2020 року № 679142604 та застосувати наслідки його недійсності, та просив стягнути на його користь витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 18 грудня 2020 року Берзінь С. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року. Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7159/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 11 лютого 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська