Рішення ККС ВС № 334/5072/26

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 року м. Київ справа № 334/5072/26 провадження № 51- 2409 впс 26 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2023 року за № 22023000000000643, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України, з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Суть питання та встановлені судом обставини До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення зазначеного кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя до Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що місце вчинення кримінального правопорушення на думку захисника знаходиться за межами території України, а тому кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Печерським районним судом м. Києва. Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає з донькою у м. Києві, з огляду на його вік, стан здоров`я, обмежену рухливість та потребу у сторонньому догляді, розгляд кримінального провадження судом територіально наближеним до місця фактичного проживання обвинуваченого, відповідатиме завданням кримінального провадження, забезпечить реальну можливість особистої участі у судових засідання, дотримання права на захист, а також сприятиме ефективності та оперативності судового розгляду. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підтримала подане захисником ОСОБА_6 клопотання. Мотиви Суду Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України як організатором, у складі організованої групи умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, а також забезпечення умов для вчинення таких дій іншими учасниками організованої групи, та ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у використанні, розпорядженні майном, до якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянкою України у складі організованої групи умисних дій, які полягали у сприянні іншим учасникам організованої групи у вчиненні дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, та за ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Зі змісту обвинувального акта убачається, що інкриміновані ОСОБА_7 , який був головою правління ПрАТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ», дії вчинено ним за місцем знаходження приватного акціонерного товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, 26, тобто у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. Твердження захисника про те, що вчинення кримінального правопорушення було здійснено за межами території України, є суб`єктивними висновками, його власним тлумаченням змісту пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення. У зв`язку з цим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був направлений до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, з додержанням правил територіальної підсудності визначених законом, а тому доводи захисника про протилежне, є необґрунтованими та не узгоджуються з вимогами ст. 32 КПК України. Крім того, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо. Доводи захисника ОСОБА_6 , що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер. Підстав для направлення кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, зважаючи на зміст поданого клопотання, Суд не вбачає. З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотаннязахисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. З цих підстав Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2023 року за № 22023000000000643, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 209 КК України, з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,- залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3