Ухвала КГС ВС № 905/775/25

УХВАЛА 17 червня 2026 року м. Київ cправа № 905/775/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 (суддя Лобода Т. О.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 (головуючий - Плахов О. В., судді: Жельне С. Ч., Тихий П. В.) у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", про стягнення майнової шкоди (збитків) у розмірі 2 841 114 353,39 грн, ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, скаржник) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі - відповідач) про стягнення майнової шкоди, що заподіяна Публічному акціонерному товариству "КБ "Південкомбанк" (далі - Банк), у розмірі 2 841 114 353,39 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом.

2. В обґрунтування заявлених вимог Фонд посилався на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України була завдана майнова шкода Банку, ліквідаційна процедура якого є завершеною. Вказана шкода завдана внаслідок того, що реалізація активів Банку була здійснена за ціною, яка значно менше балансової вартості таких активів, що було зумовлено тим, що боржники Банку знаходяться на території, яка є тимчасово окупованою, виконання зобов`язань таких боржників було забезпечено майном, що також знаходиться на тимчасово окупованій території, крім того було реалізовано нерухоме майно Банку, яке також знаходиться на тимчасово окупованій території. Фонд вважав, що саме такі обставини вплинули на формування відповідної ціни продажу, а сума збитків складає різницю між балансовою вартістю активів та ціною їх фактичної реалізації. 3. 17.03.2026 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суд виходив з того, що Фонд при зверненні до суду з відповідним позовом не довів причинно-наслідкового зв`язку між винними та протиправними діями відповідача та завданням шкоди Банку, а також не надав належних та допустимих доказів завдання збитків відповідачем саме в заявленому розмірі, тому дійшов висновку, що Фонд не довів наявність всього складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 5. 12.06.2026 Фонд подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати й направити справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми статті 53 ГПК України та статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 1166 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 910/11028/20, від 18.03.2024 у справі № 910/268/23, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21, від 28.05.2025 у справі № 910/8847/23.

8. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування норм статті 1166 ЦК України, статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини дев`ятої статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно покладення матеріальної відповідальності за шкоду, яка заподіяна неплатоспроможному Банку, який не припинено як юридична особа, і його кредиторам спеціальним суб`єктом відповідальності - державою - Російською Федерацією.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права (статті 2, 13, 73, 74, 75, 79, 86, 236-238 ГПК України), оскільки повно та всебічно не дослідили та не надано належної правової оцінки доказам, які були надані Фондом, а також відсутні будь-які розумні мотиви відхилення або неврахування наявних у справі доказів, які були подані Фондом. Скаржник також зазначає, що судами не враховані правові висновки, наведені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 25.07.2022 у справі № 922/2860/18, від 02.10.2018 у справі № 910/14/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 07.07.2021 у справі № 916/2620/20, щодо застосування в господарському процесі стандарту доказування "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence), а також щодо його відмінності від стандарту доказування "достатність доказів".

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/775/25 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2026.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 905/775/25 на 04 серпня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 липня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/775/25. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді О. Баранець Г. Вронська До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд