Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5381/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5381/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі) суддів: Кучеренко О.І., Левшиної Г.В. секретар судового засідання: Мошинець Ю.О. за участю представників сторін у справі: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - Відякіна Х.В. від Шахтарської окружної прокуратури Біленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 (суддя Колісник І.І., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 14.04.2026) по справі № 904/5381/24 за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради (м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (м. Дніпро) відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства (м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн., - ВСТАНОВИВ:

Описова частина. У грудні 2024 року керівник Першотравенської окружної прокуратури (згодом назва змінена Шахтарська окружна прокуратура) через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради (Шахтарської міської ради) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (Шахтарського міського житлово-комунального підприємства), в якому просить: - визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, № 2 від 10.12.2021, № 3 від 13.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №521000056789/53/1/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди); - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн. Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди, укладені з порушенням вимог Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про ринок електричної енергії", є недійсними, тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача. Так, прокурор зазначає про те, що всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факт коливання цін на електроенергію; не доведено, що коливання цін на ринку зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим); було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10%. Указує прокурор також про неправомірність застосування нових цін в оспорюваних додаткових угодах раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору. Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 р. у справі № 904/5381/24 позов керівника Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, № 2 від 10.12.2021, № 3 від 13.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 521000056789/53/1/432 від 01.12.2021, укладені між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (ідентифікаційний код 32598423) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (ідентифікаційний код 42082379). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Шахтарської міської ради безпідставно надмірно сплачені грошові кошти в сумі 1 007 644,66 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 9679,47 грн. Стягнуто з Шахтарського міського житлово-комунального підприємства на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 9679,47 грн. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ціна за додатковими угодами за одиницю товару порівняно з Договором збільшувалась кожного разу більше, ніж на 10 %, чим порушено п. 2 частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24. Апелянт вказав, що: - при вирішенні питання про визнання недійсними додаткових угод до договору суд не дотримався загальних принципів рівності та справедливості і не застосував правову конструкцію реституції до обох учасників правочину - додаткової угоди, та не передбачив наслідки недійсності для обох сторін, коли кожна з них зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; - при прийнятті рішення про наявність підстав для збільшення ціни за одиницю товару споживач і постачальник керувалися встановленими п.

2. Частини п`ятої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеженнями, виходили зі специфіки ринку електричної енергії, оцінювали ризики розірвання договору у комплексі з перспективою перебування споживача на ПОНі («постачальнику останньої надії»), тому такі дії відповідають принципам ефективності та максимальної економії бюджетних коштів. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 по справі № 904/5381/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Шахтарської окружної прокуратури на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24. Виконувач обов`язків керівника вважає, що ціна за додатковими угодами за одиницю товару порівняно з Договором збільшилась більше ніж на 10 %. Належного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку у бік збільшення за період з моменту останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару товариством не надано. Для укладення додаткових угод підставами стали експертні висновки торгово-промислової палати, в яких не підтверджено факт коливання ціни на товар, не зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Обґрунтоване повідомлення про необхідність зміни ціни за договором у бік збільшення Постачальник Споживачу не направляв. За додатковими угодами нова ціна за одиницю товару застосовувалась до вже поставленого товару за попередні періоди. Враховуючи наведе, вбачається, що підстави для укладення спірних додаткових угод та підвищення ціни за договором відсутні. Зазначає, що у результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, відповідачу безпідставно сплачено бюджетні кошти у сумі 1 007 644,66 грн. Тобто, безпідставно набутим саме грошові кошти місцевого бюджету, майном у розумінні ст. 1212 ЦК України є сплачені за цінами, які перевищували ціну за договором різниця з фактично сплаченими коштами, яка становить 1 007 644,66 грн та підлягає стягненню з Постачальника на користь місцевого бюджету. Правильним способом захисту, на думку позивача, у даному випадку є саме стягнення надмірно сплачених коштів, які були сплачені на підставі недійсних додаткових угод, що узгоджується з положеннями про повернення безпідставно набутого майна. На підставі викладеного, просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропетровські енергетичні послуги» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24 без змін. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5381/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Висоцький А.М. (доповідач), судді Кучеренко О.І., Левшина Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 904/5381/24 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали; призначено справу № 904/5381/24 до розгляду на 09.06.2026 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201; явка представників учасників справи визнана необов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 22.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/5381/24. 26.05.2026 від скаржника надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому останній зазначає, що відповідачу з інформації, оприлюдненої на вебсайті https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya zasidannya-senativ-ta-kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za , стало відомо, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою (вх. № 16/178 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (далі Заявник) щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Виходячи з короткого змісту вищевказаної конституційної скарги, наведеного на офіційному сайті Конституційного Суду України за посиланням https://ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-skargy-0, предметом конституційної скарги є перевірка на відповідність нормам Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII (зі змінами). Таким чином, відкрите конституційне провадження щодо норм, які на думку відповідача треба застосувати у справі № 904/5381/24, висновки та рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду скарги можуть прямо вплинути на результат розгляду даної справи та матимуть істотне значення для правильного вирішення спору. Враховуючи, що правова оцінка спірних правовідносин у даній справі безпосередньо пов`язана із застосуванням положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», подальший розгляд справи до завершення розгляду відповідної конституційної скарги може призвести до неоднакового застосування норм права та порушення принципу правової визначеності. Таким чином, апелянт вважає, що висновки Конституційного Суду України щодо конституційності відповідної норми матимуть істотне значення для правильного вирішення спору та забезпечення єдиної судової практики. На підставі викладеного відповідач-1 просить зупинити провадження у справі № 904/5381/24 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992 - VIII. 01.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій виконувач обов`язків керівника Бєлов Максим Сергійович заперечує проти заявленого відповідачем-1 клопотання та просить у його задоволенні відмовити з огляду на наступне. Аналіз норм розділу XII Конституції України "Конституційний Суд України" та Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі й застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням (п. 9.9 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 922/1391/18). Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Прокурор під час подання позову належним чином обґрунтував наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору постачання (закупівлі) електричної енергії № 521000056789/53/1/432 від 01.12.2021 у частині підвищення ціни за одиницю товару, згідно вимог діючого законодавства та усталеної практики Верховного Суду. В п. 158 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.06.2026 3 збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, у тому числі й при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів у цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару. Разом із цим, Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі належним чином не доведено сам факт відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», не наведено номер справи та не надано копію ухвали про відкриття конституційного провадження. До клопотання додано лише скріншоти з сайту Конституційного Суду щодо новин. Належним доказом відкриття конституційного провадження, відповідно до ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України», є відповідна ухвала. Таким чином, оскільки рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії у часі, позов прокурора подано згідно норм діючого законодавства, то вказане рішення жодним чином не вплине та не перешкоджає розгляду справи № 904/5381/24. 09.06.2026 у судовому засіданні взяли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - Відякіна Х.В. та представник Шахтарської міської прокуратури Біленко О.А. Під час судового засідання 09.06.2026 представником апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" - Відякіною Х.В. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи. Обґрунтовуючи клопотання представник апелянта послався на факт прийняття Верховною Радою України нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до норм даного законопроєкту змінюються вимоги до можливості коливання закупівельної ціни до договорів, які укладені з 2015 року. За повідомленням представника, законопроєкт в даний момент направлений на підпис Президенту України. Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання про перерву в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Частиною другою статті 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Натомість, відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною третьої статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішенні справи. В свою чергу частиною п`ятою статті 94 Конституції України встановлено, що закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. З огляду на зазначені норми законодавства, колегія суддів вважає, що наведена апелянтам причина для відкладення не є поважною. Оскільки на даний час, закон, на який посилається скаржник, ще на набрав чинності та не може застосовуватися. Фактичні обставини, встановлені судом. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (постачальник, відповідач-1) та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (споживач, відповідач-2) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 521000056789/53/1/432 від 01.12.2021, умови якого розроблені з урахуванням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість купованої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Найменування товару: Електрична енергія (ДК 021:2015 09310000-5 - Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія). Згідно з пунктом 2.3 договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період листопад - грудень 2021 року становить 1172000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. За змістом пункту 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, що зазначений в Комерційній пропозиції. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.3 договору). Пунктом 13.1 договору встановлено, що він укладається на строк, зазначений у Комерційній пропозиції, та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін. Пунктом 13.2 договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару (електричної енергії); зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю. За змістом пункту 13.4 договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови. До даного договору додаються: - Додаток 1 (заява-приєднання до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу) (п. 14.1, а.с. 44 - 45 том 1). Додаток до цього договору становить його невід`ємну частину (п. 14.2). Також сторонами узгоджено Додаток 2 до договору (Комерційна пропозиція "Тендерна - Ф" (далі - Комерційна пропозиція)), в якій визначено, що на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону в системі Прозоро та становить 2,891666 грн без ПДВ (а.с. 40-41 том 1). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі (п. 1.1 Комерційної пропозиції). Відповідно до пункту 1.2 Комерційної пропозиції ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю (далі - договір) до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків відповідно до частини п`ятої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі, зокрема: - зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку, встановленому законодавством, в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно з п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пп. 1.2.1 п. 1.2 Комерційної пропозиції); - збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, у разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пп. 1.2.3 п. 1.2 Комерційної пропозиції). Згідно з пунктом 1.3 Комерційної пропозиції у разі необхідності змін відповідно до пп. 1.2.1 - 1.2.3 цієї Комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проєкт змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. За змістом пункту 6.1 Комерційної пропозиції послуги з передачі електричної енергії закуповуються та оплачуються постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується споживачем на рахунки постачальника. Послуги з розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються споживачем самостійно (6.2 Комерційної пропозиції). Відповідно до пункту 10.1 Комерційної пропозиції договір набуває чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2022, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань. У подальшому сторони, керуючись, зокрема, пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", уклали додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, № 2 від 10.12.2021 та № 3 від 13.12.2021 до договору, якими збільшили ціну електричної енергії (а.с. 47 - 49 том 1). Так, у додатковій угоді № 1 від 09.12.2021, у зв`язку із зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "на добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку", сторони дійшли згоди пункт 1.1 Додатку 2 "Комерційна пропозиція" до договору доповнити реченням у наступній редакції: "Ціна за 1 кВт*год електричної енергії з 09.12.2021 становить 3,17794 грн (без ПДВ)". На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем-1 надано лист від 30.11.2021 № 73031/PVLP, у якому зазначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку", викладеної на офіційному сайті в мережі Internet https://www.oree.com.ua та яка є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у період з 30.10.2021 по 31.10.2021 середньозважений показник вартості електричної енергії "на добу наперед" (РДН) дорівнював 2,92518 грн без ПДВ та запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії. Також постачальником надано розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у період з 30.10.2021 по 31.10.2021 (а.с. 74 - 75 том 1). 10.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій у зв`язку із зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "на добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку", дійшли згоди пункт 1.1 Додатку 2 "Комерційна пропозиція" до договору доповнити реченням у наступній редакції: "Ціна за 1 кВт*год електричної енергії з 10.12.2021 становить 3,49256 грн (без ПДВ)". На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем-1 надано лист від 30.11.2021 № 73033/PVLP, у якому зазначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку", викладеної на офіційному сайті в мережі Internet https://www.oree.com.ua та яка є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у період з 06.11.2021 по 07.11.2021 середньозважений показник вартості електричної енергії "на добу наперед" (РДН) дорівнював 3,22557 грн без ПДВ та запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії. Також постачальником надано розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у період з 06.11.2021 по 07.11.2021 (а.с. 76 том 1). 13.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3, в якій у зв`язку із зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії "на добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку", дійшли згоди пункт 1.1 Додатку 2 "Комерційна пропозиція" до договору доповнити реченням у наступній редакції: "Ціна за 1 кВт*год електричної енергії з 13.12.2021 становить 3,83832 грн (без ПДВ)". На підтвердження необхідності підвищення цін відповідачем-1 надано лист від 30.11.2021 № 73034/PVLP, у якому зазначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку", викладеної на офіційному сайті в мережі Internet https://www.oree.com.ua та яка є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у період з 14.11.2021 по 15.11.2021 середньозважений показник вартості електричної енергії "на добу наперед" (РДН) дорівнював 3,29191 грн без ПДВ та запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії. Також постачальником надано розрахунок середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) у період з 14.11.2021 по 15.11.2021 (а.с. 75 на звороті, 77 том 1). На виконання зобов`язань за договором відповідачем-1 у період з листопада по грудень 2021 року поставлено відповідачу-2 електричну енергію у загальній кількості 881612,49 кВт*год на суму 4066840,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі: за листопад 2021 року (№ 253000889885-1/1), за яким споживачу поставлено електричну енергію в кількості 386016,69 кВт*год на загальну суму 1784133,67 грн; за грудень 2021 року, за яким споживачу поставлено електричну енергію в кількості 495595,8 кВт*год на загальну суму 2282706,33 грн (а.с. 50 том 1). У свою чергу Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство здійснило оплату за поставлену у період з листопада по грудень 2021 року електричну енергію в сумі 4066840,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями (а.с. 51 - 71 том 1). Прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; стверджує, що правові підстави для збільшення ціни за одиницю товару за договором відсутні, а укладення цих додаткових угод призвело до зростання ціни за одиницю товару та безпідставного отримання відповідачем-1 бюджетних коштів у сумі 1007644,66 грн, що і є причиною спору. Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсними спірних додаткових угод до договору, а також для стягнення з відповідача-1 сплачених на виконання вказаних додаткових угод грошових коштів місцевого бюджету.

Мотивувальна частина. Відповідно до частини першої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Оскільки предметом апеляційної скарги не є підставність представництва прокурором інтересів держави в особі Шахтарської міської ради, то суд апеляційної інстанції рішення господарського суду в цій частині не перевіряє. Розглянувши матеріали господарської справи, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з таких підстав. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору про закупівлю). Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. За змістом частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. Відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Колегія суддів зазначає, що основні вимоги до договору про закупівлю та порядок внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі -"Особливості"). Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частинами першою-третьою статті 623 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні спорів щодо правомірності внесення змін до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то у бік зменшення, чи у бік збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 05.02.2025 у справі № 902/202/24, тощо. На виконання зобов`язань за договором відповідачем-1 у період з листопада по грудень 2021 року поставлено відповідачу-2 електричну енергію у загальній кількості 881612,49 кВт*год на суму 4066840,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі: за листопад 2021 року (№ 253000889885-1/1), за яким споживачу поставлено електричну енергію в кількості 386016,69 кВт*год на загальну суму 1784133,67 грн; за грудень 2021 року, за яким споживачу поставлено електричну енергію в кількості 495595,8 кВт*год на загальну суму 2282706,33 грн (а.с. 50 том 1). 09.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) за електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» збільшено ціну на електричну енергію до 3,17794 грн за одиницю (без ПДВ) зміни поширюються на період з 09 грудня 2021 року. Відповідно до додаткової угоди від 10.12.2021 № 2, у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) за електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», збільшено ціну на електричну енергію до 3,49256 грн за одиницю, без ПДВ, зміни поширюються на період 10 грудня 2021 року. Відповідно до додаткової угоди від 13.12.2021 № 3, у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» збільшено ціну за одиницю до 3,83832 грн, без ПДВ, зміни поширюються на період з 13.12.2021 року. Водночас у справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку у бік збільшення за період з моменту останнього внесення сторонами спору змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару у матеріалах справи відсутнє. Наявними у справі доказами підтверджено, що ціна за додатковими угодами за одиницю товару порівняно з Договором збільшилась більше ніж на 10 %. Обґрунтоване повідомлення про необхідність зміни ціни за договором у бік збільшення Постачальник Споживачу не направляв. За додатковими угодами нова ціна за одиницю товару застосовувалась до вже поставленого товару за попередні періоди. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що підстави для укладення спірних додаткових угод та підвищення ціни за договором були відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №920/19/24, в якій, зокрема, вирішувалося питання про те, чи дозволяють приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 зазначила, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX внесено зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX) та викладено пункт 2 частини 5 статті 41 цього Закону в такій редакції: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії". Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 також зазначила, що внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX змінами в першому реченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" слова "підписання договору про закупівлю" замінені словами "підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", а друге речення після слів "дизельного пального" доповнено словом "природного". Ці зміни полягали, зокрема, в корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі. Так, на відміну від приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19.09.2019 № 114-IX, який урегульовував можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю, положеннями цього пункту в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель" від 03.06.2021 № 1530-IX визначено, що строк зміни умов договору може відраховуватися як з моменту підписання договору, так і з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Тобто редакцією цієї норми законодавець передбачив лише можливість внесення зміни до ціни договору неодноразово: вперше - один раз у перші 90 днів з дня підписання договору; другий і подальші рази - один раз на 90 днів, які починаються з моменту останньої зміни ціни. Отже, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 констатувала, що положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час звернення Товариства з пропозицією укладення спірної додаткової угоди до Договору) не містять приписів щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі. До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 частини третьої ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Оскільки під час розгляду цієї справи вищевказані додаткові угоди до договору, якими збільшено вартість електричної енергії, що постачається, визнано недійсними, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надмірно сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 1 007 644, 66 грн. набуті відповідачем-1 безпідставно та мають бути повернуті. Вказана сума розрахована, як різниця оплаченої суми за поставлену електричну енергію та вартості цієї електричної енергії, розраховану за цінами, встановленими договором, яка б була сплачена, якщо б не було укладено спірні додаткові угоди. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, як в частині визнання недійними додаткових угод, так і в частині стягнення грошових коштів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Висновки апеляційного господарського суду. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта. Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 у справі № 904/5381/24 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 17.06.2026 Головуючий суддя Висоцький А.М. Судді Кучеренко О.І. Левшина Г.В.