Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2825/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2026 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробця А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воробця А. В. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 травня 2026 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 травня 2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 725/2825/26) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (725/3742/26) об`єднано в одне провадження та присвоєно № 725/2825/26. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616716, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 березня 2026 року о 19 год 26 хв. в м. Чернівці по провулку 1-ому Кармелюка, 6, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ЄУНСС: 725/2825/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В. НП: 33/822/266/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635681, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2026 року о 00 год 02 хв. в м. Чернівці, по вул. Донбасівська, 3, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf GTI», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 725/2845/26. На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Воробцем А. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за № 725/2825/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної постанови суду є: - порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції; - безпідставна зупинка поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_1 ; - упереджене ставлення з боку працівників поліції; - відсутність безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських; - відсутність достатніх доказів, що доводять факт керування автомобілем ; - відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який з початку повномасштабної війни став на захист своєї Батьківщини та всіх нас від збройної агресії російської федерації (посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 від 31.01.2024 року). В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Воробця А. В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 616716 від 16.03.2026 року та серії ЕПР1 № 635681 від 09.04.2026 року, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1, 35); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6847846 від 16.03.2026 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР (а. с. 4); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2026 року та від 09.04.2026 року (а. с. 5-6, 37-38) зі змісту яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду відмовився; направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 16.03.2026 року та від 09.04.2026 року (а. с. 7, 38), які складені у відповідності до вимог закону, та підписані уповноваженими особами, які їх склала, зауваження відсутні; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, наслідки його відмови, його права, надано можливість надати пояснення (а. с. 10, 43). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається. Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Твердження сторони захисту про те, що законних підстав для складання протоколу у поліцейських не було, беручи до уваги вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає нікчемними, при тому, що із наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу. Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія. Апелювання захисника про безпідставність зупинки його підзахисного, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке. З відеозапису судом апеляційної інстанції було встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР України, зокрема п. 9. 4, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду справи апеляційним судом захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечними, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені ОСОБА_1 правопорушення, за ч. l ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воробця А. В. залишити без задоволення, а постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній