Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/3651/22

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/502/22Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І. Єдиний унікальний №336/3651/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2022 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Лихосенка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 28.07.2022 року приблизно об 11 год. 44 хв. ОСОБА_1 по вул.Тимурівській біля будинку №32 у м.Запоріжжя, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого суд про дату та час розгляду справи належним чином не повідомив. Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Лихосенка Є.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143506 від 28.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.07.2022 року об 11 год. 54 хв. направлявся на огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та в медичному закладі. Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з працівниками поліції він поводився агресивно та нахабно, висловлював погрози працівникам поліції, вказав про вживання алкогольних напоїв. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі. Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду встановлено не було. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами. Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . В своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною. Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, тому суд першої інстанції розглянув справу 18.08.2022 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 . Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції, де під час розгляду апеляційної скарги було надано можливість реалізувати ОСОБА_1 всі його права. Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2022 року. Проте жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Лихосенком Є.В. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за встановлених судом у постанові фактичних обставин є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/3651/22