Постанова 4807 № 335/1712/22

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/386/23Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І. Єдиний унікальний №335/1712/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2023 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Бубнова Д.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 04.02.2022 року о 21 год. 37 хв. ОСОБА_1 по проспекту Соборному, 149 у м.Запоріжжі керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Права передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП поліцейськими йому не роз`яснювались, протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення. Заслухавши захисника Бубнова Д.Ю., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №329694 від 04.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, від пояснень по суті порушення, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.02.2022 року о 22.00 год. направлявся на огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду за допомогою Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі. На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за порушення останнім п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив рух на червоний сигнал світлофора. Далі працівники поліції повідомляють про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі. На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 не висловив заперечень та намагався залишити місце події. Незаконно вимагав від поліцейських обов`язкового залучення двох свідків, як обов`язкову умову свого огляду на стан сп`яніння. На неодноразові вимоги поліцейських ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичній установі. Така відмова мала місце у формі пасивної бездіяльності, що проявилась в умисному невиконанні дій направлених на огляд з метою перевірки особи на стан сп`яніння (ухилення від забору повітря з порожнини рота в спеціальних технічний засіб, відмова їхати в автомобілі поліцейських до медичної установи). Тому, хоча ОСОБА_1 і не оголошував вголос своєї відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння, проте сукупність його дій, висування непередбачених законом умов проходження огляду, свідчить про умисне невиконання законної вимоги поліцейського пройти такий огляд і одночасне невиконання водієм передбаченого п.2.5. ПДР свого обов`язку виконати таку вимогу поліцейського. Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а саме зупинили автомобіль у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Підозра у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтувалась на встановленні у останнього ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Ці ознаки були належним чином виявлені поліцейськими та зафіксовані у направленні на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечуючи проти протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що відеозаписом не зафіксована процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте законом не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду поліцейським водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності свідків. На цих підставах суд не приймає до уваги зазначене заперечення ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Щодо покликання апелянта на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дати його складання та у часі вчинення правопорушення, то це на думку апеляційного суду, не впливає на факт вчинення правопорушення і не є тим істотним порушенням законодавства, внаслідок якого судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Разом з тим, права, визначені зазначеними статтями в повному обсязі поновлено ОСОБА_1 в ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції, де він мав можливість довести до відома суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту та не був позбавлений можливості реалізувати усі надані йому законом права. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та такою, що прийнята з порушенням процесуальних норм, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції істотних порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 335/1712/22