Постанова Львівський апеляційний суд № 466/3324/26

Справа № 466/3324/26 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. Провадження № 33/811/989/26 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року о 01.45 год. на вул. В. Івасюка, 1А, у смт. Брюховичі, керував транспортним засобом електроскутером марки «Corso Wilder», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», результат позитивний, 1,11 проміле, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Назаркевич С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не доставляли його до медичного закладу. Повідомляє, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом газоаналізатора, проставив свій підпис в акті огляду формально, оскільки на цьому наполягали працівники поліції, окрім того йому не було роз`яснено його прав та обов`язків. Також зазначає, що працівники поліції внесли в направлення недостовірні відомості, а саме, що водія було доставлено в медичний заклад. Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639318 від 13 квітня 2026 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 квітня 2026 року о 01.45 год. на вул. В. Івасюка, 1А, у смт. Брюховичі, керував транспортним засобом електроскутером марки «Corso Wilder», в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», результат позитивний, 1.11 проміле; - роздруківкою приладу «Alkotest Drager 6820» від 13 квітня 2026 року (а.с. 3), з якої вбачається, що огляду було проведено о 1 год 56 хв, 13 квітня 2026 року, результат 1.11 проміле, з результатом водій ознайомлений, що підтвердив своїм підписом; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1.11 проміле, з результатом водій погодився, що підтвердив своїм підписом; - інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; - рапортом капрала поліції К. Флесник (а.с. 6), з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено електроскутер «Corso Wilder», під керуванням ОСОБА_1 , у період дії комендантської години, під час опитування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат 1.11 проміле), з результатом водій погодився; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано опитування водія ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції, що виконував функції водія, а саме керував електроскутером «Corso Wilder», під час опитування в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надано герметично запаковану трубку, результат 1,11 проміле, також йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після чого водій погодився з результатом приладу «Alkotest Drager 6820». Також працівниками поліції роз`яснено водію права та обов`язки, повідомлено, що буде складено протокол, ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, на відео зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили воді, що в акті огляду він ставить свій підпис в графі де зазначено, що він погоджується з результатом приладу «Alkotest Drager 6820», після чого йому також роз`яснено, що він є відсторонений від керування транспортним засобом. Твердження апелянта, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи та інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4). Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом газоаналізатора, проставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів формально, оскільки на цьому наполягали працівники поліції, окрім того йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівниками поліції роз`яснено водію, що в акті огляду він ставить свій підпис в графі де зазначено, що він погоджується з результатом приладу «Alkotest Drager 6820», окрім того на відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639318 від 13 квітня 2026 року (а.с. 1), в якому він прославив свій підпис в п. 13 даного протоколу. Твердження апелянта, що працівники поліції внесли в направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недостовірні відомості, а саме, що водія було доставлено в медичний заклад, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Назаркевича С.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя (Підпис) Партика І.В. Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Постанова набрала законної сили 16.06.2026 Помічник судді Стойко Р.З Дата засвідчення 18.06.2026