Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-2642/2008

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5248/26 Справа № 2-2642/2008 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб - ТОВ «Стимул», нотаріуса Луганського нотаріального округу Трач Станіслава Федоровича, державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держреєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 03 березня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб - ТОВ «Стимул», нотаріуса Луганського нотаріального округу Трач Станіслава Федоровича, державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держреєстрації. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 10.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у жодної особи, яка бере участь у справі, немає кабінету в електронному суді. А самі вони зареєстровані та фактично знаходяться у місті Луганську. Поштова кореспонденція не доставляється у Луганськ відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р з очевидних причин. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Судом встановлено наступне: 03 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2642/2008 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «СИМУЛ», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач С.Ф., державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації. Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження), в порушення ст. 183 ЦПК України. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що інші учасники справи мають зареєстровані адреси проживання/місцезнаходження у м. Луганськ, Луганської області, тобто, на тимчасово окупованій території України, де за загальновідомими обставинами не працюють відділи АТ «Укрпошта» та куди не здійснюється відправка поштових пересилок. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви особі, що її подала, тому ухвала про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Судді: