Постанова Харківський апеляційний суд № 642/984/26

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/984/26 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б. Провадження № 33/818/1348/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мартовицького К.В. на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60коп на користь держави. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2026 о 03 год 27 хв в м. Харкові, вул. Холодногірська, б. 102 керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповдає обстановці. Від проведення огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником Мартовицьким К. В. було подано апеляційну скаргу. Свої апеляційні вимоги захисник обгрунтовував тим, що судом першої інстанції не з`ясовані усіх обставин, які підлягають з`ясуванню та не надана їм належна оцінка. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, які провели формальний огляд водія на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 03.06.2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Мартовицького К.В. про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Інші апеляційні скарги у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні. Водночас, відомості матеріалів цієї справи свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, яке ставиться йому у провину, оскільки встановлені усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відмовою апелянта від неї, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Мартовицького К.В. залишити без задоволення. Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков