Ухвала КЦС ВС № 398/1374/25

УХВАЛА 15 червня2026 року м. Київ справа № 398/1374/25 провадження № 61-6577 ск 26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я», подану ОСОБА_1 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Сузір`я» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» (далі - ТОВ «Сузір`я») звернулося до суду із вищевказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 39 862,61 грн у відшкодування завданої майнової шкоди.

2. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 18 червня 2025 року, позов задовольнив в повному обсязі. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сузір`я» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 32 862,61 грн та витрати на складення звіту про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 7 000,00 грн.

3. Кропивницький апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ільчук Дмитро Юрійович задовольнив. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року скасував. У задоволенні позову ТОВ «Сузір`я» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовив.

4. У травні 2026 року за допомогою засобів Електронного суду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від імені ТОВ «Сузір`я», подана адвокатом Кушніровим О. М., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року, витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

5. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до приписів статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

7. Частиною третьою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

8. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

9. Відповідно до положень статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІКС в добровільному порядку. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Подана касаційна скарга від імені ТОВ «Сузір`я» засобами Електронного суду підписана адвокатом Кушніровим О. М.

11. При цьому, на підтвердження своїх повноважень як представника, адвокат Кушніров О. М. надає до касаційної скарги ордер сформований за допомогою засобів Електронного суду, який не відповідає вимогам типової форми ордеру, затвердженого Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, а саме не генерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, в якому б був наявний підпис адвоката.

12. За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

13. У частині другій статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

14. Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

15. Згідно з пунктом 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

16. Зазначені висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22 (провадження № К/990/33710/22), від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22 (провадження № К/990/25805/22), ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22 (провадження № К/990/6305/23), від 07 лютого 2023 року у справі № 466/77/22 (провадження № К/990/25807/22).

17. Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

18. Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд». Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків Верховного Суду, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією.

19. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі № 713/2857/21 (провадження № 61?12392св22), постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 466/566/22 (провадження № К/990/25689/22), ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2025 року у справі № 904/5316/19 та багатьох інших.

20. Верховний Суд у таких висновках врахував, що за своєю суттю підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

21. Оскільки наданий до касаційної скарги ордер не згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, не містить усіх обов`язкових реквізитів, тому обґрунтованим є висновок, що касаційну скаргу в інтересах ТОВ «Сузір`я» підписано та подано неповноважним представником, а тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

22. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

23. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я», подану адвокатом Кушніровим Олександром Миколайовичем, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

2. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк