Постанова 4818 № 636/3654/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 636/3654/24 Номер провадження 22-ц/818/1758/26 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2026 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М., суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2025 року в складі судді Оболєнської С.А. по справі № 636/3654/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2021 року ОСОБА_1 шляхом підписання в електронній формі електронним підписом одноразовим ідентифікатором оферти запропонував АТ «Альфа Банк», яке у подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк», укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631654601. 18 травня 2021 року банк шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди прийняв пропозицію на укладення угоди із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб, сума встановленої кредитної лінії - 100 400,00 грн, максимальна сума кредитної лінії - 200 000,00 грн, процентна ставка - 35,99%, тип процентної ставки - фіксована, тип картки - MasterCard DEBIT WORLD, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Зазначило, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, тоді як він своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 90 072,10 грн, з яких: 54 219,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6,66 грн - заборгованість за відсотками, 32 917,84 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2 927,70 грн - неустойка (комісія, штраф). Банк направив позичальнику досудову вимогу про погашення заборгованості, однак вона не виконана. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631654601 від 18 травня 2021 року в розмірі 87 144,40 грн, з яких: 54 219,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6,66 грн - заборгованість за відсотками, 32 917,84 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, та судовий збір у розмірі 2 929,58 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки (комісії) в розмірі 2 927,70 грн відмовлено, оскільки суд визнав відповідні положення договору нікчемними на підставі Закону України «Про споживче кредитування». Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2025 року відмовлено у перегляді заочного рішення суду від 17 червня 2025 року. На вказане судове рішення 06 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що копії кредитного договору № 631654601 позивачем надано не було; акцепт пропозиції на укладення угоди не містить підпису ОСОБА_1 ; довідка про ідентифікацію не містить відомостей про номер договору та дату його укладення; виписка з рахунку не дозволяє однозначно встановити її належність до кредитної лінії № 631654601; позивачем неправильно визначено розмір заборгованості шляхом подвійного врахування тіла кредиту та простроченого тіла кредиту; досудова вимога відповідачем не отримана, оскільки він перебував за кордоном через бойові дії у місці реєстрації; представнику відповідача не було надано дистанційного доступу до матеріалів справи до ухвалення рішення. АТ «Сенс Банк» відзиву на апеляційну скаргу не подало. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2021 року АТ «Альфа-Банк» підписано акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631654601. В акцепті вказано, що всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», діюча редакція якого розміщена за адресою www.alfabank.ua. Угода є невід`ємною частиною Договору. Угодою встановлено наступні умови: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб, сума встановленої кредитної лінії - 100 400,00 грн, максимальна сума кредитної лінії - 200 000,00 грн, процентна ставка - 35,99%, тип процентної ставки - фіксована, тип картки - MasterCard DEBIT WORLD, порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. В акцепті для здійснення розрахунків за угодою вказано поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у банку в гривні з використанням міжнародної платіжної картки MasterCard DEBIT WORLD (а.с. 6 зворот -7). Крім того, ОСОБА_1 18 травня 2021 року підписано паспорт споживчого кредиту з інформацією про умови кредитування, аналогічною даним акцепту, що підтверджується підписом «4765, 18.05.2021 року, ОСОБА_3 » (а.с. 5 зворот - 6). Відповідно до довідки про ідентифікацію АТ «Сенс Банк» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований АТ «Сенс Банк». Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 4765, який відправлено позичальнику 18 травня 2021 року на номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 8). З виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 18 травня 2021 року по 22 січня 2023 року вбачається, що 18 травня 2021 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 39 800,00 грн, у той же день відповідач розпочав активне користування кредитними коштами, здійснюючи численні операції купівлі товарів та послуг, у подальшому банком нараховувались відсотки за користування кредитом, відповідач вносив платежі на погашення кредиту, однак повністю заборгованість не погасив (а.с. 10-16). 06 листопада 2023 року поштою АТ «Сенс Банк» в особі представника адвоката Мужика Назара Тарасовича надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій зазначено, що станом на 22 січня 2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 631654601 від 18 травня 2021 року становить 90 072,10 грн, яку вимагало сплатити протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги (а.с.17). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом, угода № 631654601 від 18 травня 2021 року містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк і порядок повернення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Факт підписання ОСОБА_1 угоди електронним підписом одноразовим ідентифікатором підтверджується довідкою про ідентифікацію АТ «Сенс Банк», з якої вбачається, що акцепт договору позичальником здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 4765, який відправлено позичальнику 18 травня 2021 року на номер телефону НОМЕР_3 . Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank», та ОСОБА_1 підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4765, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Доводи апеляційної скарги про те, що довідка про ідентифікацію не містить номера договору 631654601, колегія суддів відхиляє, оскільки довідка підтверджує факт відправки одноразового ідентифікатора 4765 саме 18 травня 2021 року на номер телефону НОМЕР_3 , що відповідає даті та реквізитам угоди № 631654601. У сукупності з акцептом банку, паспортом споживчого кредиту з підписом відповідача та випискою по рахунку, яка підтверджує активне користування кредитними коштами, факт укладення договору є доведеним. Щодо доводів скаржника про подвійне врахування тіла кредиту, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89 (зі змінами), поточна заборгованість за основним боргом та прострочена заборгованість за основним боргом є самостійними об`єктами бухгалтерського обліку і відображаються на різних балансових рахунках - зокрема, для кредитів фізичним особам на поточні потреби передбачено окремий рахунок для обліку простроченої заборгованості (рахунок 2207). Таким чином, тіло кредиту у розрахунку заборгованості - це та частина основного боргу, строк виконання якої ще не настав на дату складання розрахунку, тоді як прострочене тіло кредиту - це та частина основного боргу, строк сплати якої вже настав, але яка не була сплачена позичальником. Обидві ці складові у сукупності відображають загальну суму непогашеного основного боргу, однак жодним чином не є однією й тією ж сумою, порахованою двічі. Це підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1 , з якої чітко вбачається хронологія нарахування та перенесення заборгованості на прострочення. Відповідач не надав жодного контррозрахунку та не спростував методологію розрахунку заборгованості, застосовану банком. Щодо доводів про недотримання досудового порядку врегулювання спору, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази направлення 06 листопада 2023 року досудової вимоги цінним листом на зареєстровану адресу відповідача. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду направлення вимоги на відому та зареєстровану адресу є належним виконанням обов`язку щодо повідомлення позичальника, незалежно від фактичного отримання кореспонденції адресатом. Обставини, на які посилається скаржник щодо перебування за кордоном, не звільняють його від виконання зобов`язань за договором. Щодо процесуальних порушень, на які посилається скаржник, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не вплинули на правильність вирішення справи по суті. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим в частині задоволених вимог. Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, користувався ними та частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, однак свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. Розмір заявленої банком заборгованості в частині, задоволеній судом першої інстанції, підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості. Відповідач вказаного розміру заборгованості під час розгляду справи не спростував, свого контррозрахунку не надавав. При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови від 23 вересня 2019 року у справі № 910/10254/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16143/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц). Колегія суддів також звертає увагу на технічну описку, допущену судом першої інстанції в резолютивній частині рішення, а саме зазначення найменування «Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» замість «Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до статті 269 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Зазначена описка є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на суть вирішення справи та не змінює змісту судового рішення, оскільки з усього тексту рішення беззаперечно вбачається, що кошти стягуються на користь позивача - Акціонерного товариства «Сенс Банк». Виправлення вказаної описки не є предметом апеляційного перегляду та не позбавляє сторони права звернутись до суду першої інстанції із відповідною заявою в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування за апеляційною скаргою відповідача немає. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2025 року у справі № 636/3654/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді Н.П. Пилипчук О.В. Маміна