Постанова 4813 № 521/2256/22

Номер провадження: 22-ц/813/4566/26 Справа № 521/2256/22 Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів та результатів електронних торгів, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову. 23 грудня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. Короткий зміст ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів та результатів електронних торгів задоволено частково. Скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 09 лютого 2022 року у справі №521/2256/22 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви - відмовлено. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим повідомленням і викликом сторін, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судове засідання, на якому було розглянуто клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, відбулося 25.12.2025 року о 10:30 год. Водночас: повідомлення про його виклик до суду як відповідача; повідомлення про призначення справи до судового розгляду; повідомлення про винесення ухвали про скасування заходів забезпечення; ОСОБА_1 отримав одночасно лише 25 грудня 2025 року о 16:54, тобто після фактичного проведення судового засідання та ухвалення судового рішення. Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином і завчасно повідомлений про дату та час судового засідання, що позбавило його можливості: з`явитися в судове засідання; надати заперечення щодо клопотання позивача. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 25 грудня 2025 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17). Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке. Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано дії посадових осіб Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» предмета іпотеки (однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ), що належала на праві власності ОСОБА_2 , у ВП № 67181709 незаконними. Визнано недійсними електронні торги за номером лоту 502431 з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , проведені 24 січня 2022 року ДП «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 567213 від 24 січня 2022 року. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки у зведеному виконавчому провадженні № 67181709 від 28 січня 2022 року, складений заступником начальника Другого Малиновського ВДВС в місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 567213 від 24 січня 2022 року. Скасовано рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю. О. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року залишено без змін. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року набрало законної сили 01 травня 2023 року. Таким чином, ухвалено рішення про часткове задоволення позову, рішення суду першої інстанції було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції, пройшло дев`яносто днів після набрання рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Щодо інших доводів апеляційної скарги. Скаржник не довів всі обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування всіх висновків суду першої інстанції не надав. Посилання ОСОБА_1 на те, що «на даний час в Одеському апеляційному суді перебуває справа №521/3344/25 про стягнення на його користь коштів, сплачених за квартиру» є неспроможними, оскільки вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Разом з тим, апеляційний суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Повний текст судового рішення. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Колегія суддів зазначає, що з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 15 червня 2026 року. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року скасувати. Постановити у справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним електронних торгів та результатів електронних торгів задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 09 лютого 2022 року у справі №521/2256/22 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 15 червня 2026 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький О.С. Комлева