Постанова Одеський апеляційний суд № 947/18934/25

Номер провадження: 33/813/1100/26 Номер справи місцевого суду: 947/18934/25 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В. Доповідач Копіца О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., розглянувши клопотання захисника Миколюка А.П., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП установив: Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 05.05.2026захисник Миколюк А.П.подав до суду1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову та закрити відносно неї провадження у справі. Окрім цього, захисник Миколюк А.П. одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судових повісток не отримувала, смс-повідомлення не є належним способом повідомлення особи про розгляд справи, участі у судовому засіданні не брала, копію постанови не отримувала, тому була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП. Про існування постанови ОСОБА_1 дізналась лише 25.03.2026, коли звернулась до сервісного центру МВС з метою складання іспитів та отримання посвідчення водія. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Миколюк А.П.не з`явилися, водночас від захисника Миколюка А.П. надійшло клопотання про розгляд питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності. Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 та її захисника Миколюка А.П. в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати. Вивчивши доводи клопотання захисника Миколюка А.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновків про таке. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні 20.06.2025, у якому за результатами розгляду справи місцевим судом було прийнято рішення, втім викликалася для участі у розгляді справи шляхом надіслання судової повістки-повідомлення у виді sms-повідомлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону. Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно вручення (отримання) копії повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови, про наявність якої, як зазначає захисник, ОСОБА_1 дізналась лише 25.03.2026. В подальшому ці обставини зумовили звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою до захисника Миколюка А.П. для представництва її інтересів у справі та подання апеляційної скарги. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах». У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Отже, враховуючи все вищенаведене, а також не отримання ОСОБА_1 у встановлені законом строки копії постанови суду, звернення останньої за правовою допомогою з метою подання апеляційної скарги, що потребувало певного часу, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення. Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Задовольнити клопотання захисника Миколюка А.П., в інтересах ОСОБА_1 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Миколюка А.П., в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 на 11.20 год. 16.07.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити учасників провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца