Постанова Кропивницький апеляційний суд № 390/1769/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/327/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2024 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Голованова О.П., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 03 червня 2024 року захисник-адвокат Голованов О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити. Також у апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 20.05.2024. В даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 30.05.2024.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником згідно штампу суду 03.06.2024, тобто поза межами процесуального строку. Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03). Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Тобто, суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка подала апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обовязку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження постанови суду. Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. Згідно постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 20.05.2024 (а.п. 45-47). Проте, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Апеляційний суд звертає увагу, що ще з 03.11.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Головановим О.П. укладено договір про надання правової допомоги № 30, предметом якого є представництво та захист ОСОБА_1 у даній справі (а.с.25-26). З матеріалів справи вбачається, що захисник-адвокат Голованов О.П. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.п.24, 31, 35, 41), а отже достеменно знав про знаходження на розгляді справи в суді. З Реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду першої інстанції від 20.05.2024 надіслана судом для оприлюднення ще 22.05.2024, а загальний доступ забезпечено - 23.05.2024. Проте, адвокат лише 28.05.2024 отримав в суді першої інстанції нарочним способом копію постанови суду, в межах процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно отримати та оскаржити судове рішення до 30.05.2024 включно. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що захисник адвокат Голованов О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 мав обєктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову. У зв`язку з вищезазначеним, апеляційним судом поважних причин пропуску захисником строку на оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови апелянту слід відмовити. З огляду на викладене та з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не наведено обєктивних обставин, які б перешкоджали захиснику реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику адвокату Голованову О.П., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.