Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/3077/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/655/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2024 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Мельничик М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. 02 грудня 2024 року захисник-адвокат Мельничик М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині призначеного останньому адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, у клопотанні до апеляційної скарги, просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у звязку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 06.11.2024. У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 16.11.2024.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення фактично подана захисником згідно штампу суду 02.12.2024, тобто поза межами процесуального строку. Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03). Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 06.11.2024 (а.п.10 ). Про розгляд справи у цей день, ОСОБА_1 достеменно було відомо, про що свідчить смс-повідомлення про розгляд справи 06.11.2024, яку останній отримав 30.10.2024 (а.п.9). Однак, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Згідно долученої до апеляційної скарги копії конверту, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду поштою - 22.11.2024. Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано його захисником, а саме згідно штампу суду 02.12.2024, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП. Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга, до якої долучено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подані та підписані захисником-адвокатом Мельничик М.Г., яка при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього і копію постанови суду він отримав лише 22.11.2024. Разом з тим, ОСОБА_1 , який відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є окремим суб`єктом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не подавав. Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Мельничик М.Г. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд за даних обставин повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику. Більше того, апеляційний суд звертає увагу на і те, що захисник-адвокат Мельничик М.Г., яка подала апеляційну скаргу не була учасником розгляду даної справи у суді першої інстанції, договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 нею укладено лише 29.11.2024, предметом якого є захист останнього у даній справі. З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. У звязку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику адвокату Мельничик М.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.