Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3949/25

Справа № 991/3949/25 Номер провадження 1-кп/991/59/25 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 його захисника адвоката ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , його захисника адвоката ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_19 , обвинуваченої ОСОБА_20 , захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_21 , обвинуваченого ОСОБА_22 , його захисника адвоката ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_24 , його захисника адвоката ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_26 , його захисника адвоката ОСОБА_27 , обвинуваченого ОСОБА_28 , представника цивільного позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_29 , представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_36 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_37 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_38 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_39 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_40 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_41 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України, В С Т А Н О В И В : І. Історія провадження 1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. Ухвалою ВАКС від 10 вересня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів та тоді ж, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . 1.2. У ході проведення підготовчих судових засідань сторона захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 звернулася до ВАКС із клопотаннями про закриття кримінального провадження щодо останніх. 1.3. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . 1.3.1. 16 жовтня 2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 звернувся до ВАКС з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12 січня 2023 року строк досудового розслідування було продовжено до 12 місяців, тобто до 12 липня 2023 року, а 30 червня 2023 року прокурором ІНФОРМАЦІЯ_14 було надано доручення детективам НАБУ на виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України. Водночас, попри той факт, що 30 червня 2023 року досудове розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639 було завершене, сторона обвинувачення продовжила здійснювати активну процесуальну діяльність, зокрема: - після скасування ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 10 серпня 2023 року постанови детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим ПП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 23 червня 2023 року, лише 20 вересня 2023 року за дорученням прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомили ПП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження за № 62019000000000639. Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що 16 серпня 2023 року детективи НАБУ отримали рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 10 серпня 2023 року, а тому строк з 16 серпня 2023 року по 20 вересня 2023 року має бути зарахований в строк досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 62019000000000639; - після скасування ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 27 вересня 2023 року постанови детектива НАБУ про відмову у допиті ОСОБА_6 в порядку міжнародної правової допомоги, 03 жовтня 2023 року орган досудового розслідування на офіційному веб-порталі ОГП опублікував повістку про виклик ОСОБА_6 на 19 жовтня 2023 року для проведення допиту. Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що зазначена ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 була спрямована на усунення незаконної відмови детектива НАБУ у допиті та не була дорученням суду в межах розгляду клопотання сторони захисту, відтак її виконання було проведене у межах досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639, а тому строк з 28 вересня 2023 року (дата отримання НАБУ ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 від 27 вересня 2023 року) по 03 жовтня 2023 року (дата публікації повістки на веб-порталі ОГП) має бути зарахований в строк досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 62019000000000639; - (a) 11 жовтня 2023 року спрямувала запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Турецької Республіки з вимогою накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках; (b) з червня 2023 по 01 квітня 2024 року склала/погодила/направила запит про міжнародну правову допомогу до ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо встановлення місцезнаходження та допиту свідка ОСОБА_43 , а також провела допит останньої; (c) з 07 лютого по 15 березня 2024 року звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_13 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи в Австрії/отримала дозвіл на цей тимчасовий доступ/направила ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 до компетентних органів Республіки Австрія для виконання; (d) 29 серпня 2023 року скерувала до компетентних органів Великої Британії запит щодо отримання відомостей по рахунку дружини ОСОБА_6 , а також документів із земельного кадастру та договорів купівлі-продажу нерухомості. Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що окреслені дії сторони обвинувачення є незаконною процесуальною діяльністю, позаяк були вчинені поза строком досудового кримінального провадження за № 62019000000000639; - не забезпечила стороні захисту ознайомлення з томом 348 матеріалів досудового розслідування, який містить інформацію «для службового користування» і потребує дозволу ІНФОРМАЦІЯ_16 для її розголошення. Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що сторона обвинувачення з 15 травня 2024 року по 28 травня 2024 року вела листування з ІНФОРМАЦІЯ_16 щодо отримання дозволу для надання цих матеріалів стороні захисту, у ході якого отримала відмову, відтак окреслений період листування має бути зарахований у строк досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 62019000000000639. Враховуючи окреслені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у межах цього кримінального провадження сплинув 28 серпня 2023 року, а тому обвинувальний акт було складено/затверджено та направлено до ВАКС 01 травня 2025 року, тобто поза визначеним КПК України строком, що є підставою для закриття кримінального провадження у ході проведення підготовчого судового засідання. Також адвокат ОСОБА_8 послався на низку позицій ІНФОРМАЦІЯ_17 (справи 129/2663/21, 344/6630/17, 757/5351/21-ц1, 751/7557/15-к, 344/6630/17, 556/1381/18, 752/3218/20, 712/6375/18, 676/6116/18, 676/804/20 та інші), які на його переконання є релевантними до цього кримінального провадження. 1.3.2. 11 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні фактично навів аналогічні твердження, використані адвокатом ОСОБА_8 , а саме про активну процесуальну діяльність сторони обвинувачення, попри той факт, що 30 червня 2023 року досудове розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639 було завершене у зв`язку з виконанням вимог, передбачених ст. 290 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_7 деталізував неодноразове звернення (15, 23 січня та 07 лютого 2024 року) детектива ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_44 до ВАКС із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи в Австрії, а також акцентував увагу на тому, що окреслена процесуальна дія фактично відновила досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639, що призвело до направлення обвинувального акта до ВАКС поза визначеним КПК України строком. Крім того, адвокат наголосив, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було встановлено, що сторона обвинувачення у Реєстрі матеріалів досудового розслідування не відобразила факти звернення із зазначеними клопотаннями, що, на його переконання, свідчить про умисні спроби приховати від ІНФОРМАЦІЯ_13 направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні до суду після закінчення строку досудового розслідування. Також адвокат ОСОБА_7 послався на низку правових позицій ІНФОРМАЦІЯ_17 , а також ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_13 , які, на його переконання, є релевантними до цього кримінального провадження. 1.3.3. 12 грудня 2025 року до ВАКС надійшли чергові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування цих клопотань адвокат ОСОБА_8 повідомив такі обставини: - обвинувачений ОСОБА_6 з 12 вересня 2018 року є діючим адвокатом, а тому на нього поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Попри цей факт, 29 грудня 2022 року детектив ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_45 та прокурор САП ОСОБА_46 з порушенням норм національного законодавства склали повідомлення про підозру ОСОБА_6 та тоді ж ці відомості внесли до ЄРДР. Після цього стороною обвинувачення було вчинено низку процесуальних та інформативних дій щодо ОСОБА_6 , які суттєво вплинули на реалізацію ним гарантованих Конституцією України прав, зокрема: (1) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12 січня 2023 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 , (2) постановами детектива НАБУ від 30 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук та міжнародний розшук відповідно, (3) неодноразово публікували інформацію на офіційних веб-порталах НАБУ та САП щодо ОСОБА_6 як підозрюваного, (4) 13 лютого 2023 року детектив НАБУ звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_13 із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , а 23 лютого 2023 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_13 постановив ухвалу, якою закрив це провадження у зв`язку з повідомленням про підозру останньому неуповноваженим на те суб`єктом. Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що окреслені дії органу досудового розслідування були протиправні та вчинені всупереч нормам національного законодавства, а права та інтереси ОСОБА_6 з 29 грудня 2022 року мали суттєві обмеження, попри фактичну відсутність статусу підозрюваного у останнього; - строк досудового розслідування у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 не було продовжено щодо ОСОБА_6 , оскільки під час постановлення 12 січня 2023 року слідчим суддею ВАКС ухвали про продовження строку досудового розслідування до 12 липня 2023 року ОСОБА_6 не мав статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Тому усі процесуальні дії, вчинені органом досудового розслідування з 29 грудня 2022 року, є недійсними та неправомочними, а зібрані за цей період докази є недопустимими; - сторона обвинувачення визнала факт неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_6 , позаяк (1) 03 березня 2023 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_14 було складено нову підозру, (2) постанови детектива НАБУ від 30 грудня 2022 року та 09 січня 2023 року, якими ОСОБА_6 було оголошено у розшук та міжнародний розшук відповідно, були скасовані та винесені нові, (3) попри накладення арешту ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12 січня 2023 року на майно ОСОБА_6 , орган досудового розслідування звернувся до ВАКС із аналогічним клопотанням; - обвинувачений ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру від 03 березня 2023 року було підробленим, оскільки (1) прокурор ОСОБА_46 02 березня 2023 року виїхав з міста Києва, а тому не мав фізичної можливості 03 березня 2023 року отримати у керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_47 повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , (2) висновком експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року встановлено, що рукописний запис на повідомленні про підозру ОСОБА_6 «03 березня» виконано не керівником САП ОСОБА_48 , а іншою особою, що свідчить про фальсифікацію обов`язкового реквізиту процесуального документа; - ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, відтак усі процесуальні рішення/дії органу досудового розслідування, прийняті щодо ОСОБА_6 були протиправними; Адвокат ОСОБА_8 стверджував, що: (a) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчився 12 січня 2023 року, відтак усі подальші процесуальні рішення/дії, вчинені після цієї дати, є такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування та не породжують жодних юридичних наслідків (розрахунки адвоката, пов`язані із повідомленням про підозру від 29 грудня 2022 року); (b) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закінчився 12 липня 2023 року, відтак усі подальші процесуальні рішення/дії, вчинені після цієї дати, є такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування та не породжують жодних юридичних наслідків (розрахунки адвоката, пов`язані із повідомленням про підозру від 03 березня 2023 року), відтак обвинувальний акт було складено/затверджено та направлено до ВАКС 01 травня 2025 року поза визначеним КПК України строком, що є підставою для закриття кримінального провадження. 1.4. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_28 1.4.1. 12 грудня 2025 року до ВАКС надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_28 про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_28 зазначив такі обставини: - обвинувачений ОСОБА_28 тривалий час надавав правову допомогу ОСОБА_19 , зокрема з 12 липня 2022 року по 12 грудня 2023 року був його захисником у межах окресленого кримінального провадження та брав участь у судових засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_13 ; - 19 жовтня 2022 року ОСОБА_28 у межах окресленого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), а 28 червня 2023 року йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України; - 30 червня 2023 року на офіційну електронну адресу обвинуваченого ОСОБА_28 детектив ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_49 надіслав (1) як захиснику підозрюваного ОСОБА_19 - адвокату ОСОБА_28 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження за № 62019000000000639, (2) як підозрюваному ОСОБА_28 повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії в порядку, передбаченому ст. 253 КПК України. Тоді ж про завершення досудового розслідування був повідомлений захисник підозрюваного ОСОБА_28 - адвокат ОСОБА_21 ; - сторона обвинувачення була обізнана про адресу проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_28 , проте не направила відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639. Обвинувачений ОСОБА_28 стверджував, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер, стосується конкретного учасника кримінального провадження окремо і не може бути делегована іншому учаснику, зокрема захиснику. Викладені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_28 , свідчать, що орган досудового розслідування не повідомив його у передбачений КПК України спосіб про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639, що призвело до направлення обвинувального акта до ВАКС поза визначеним КПК України строком. 1.5. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 12 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_10 зазначив такі обставини: - орган досудового розслідування порушив процедуру здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_10 наголосив, що повідомлення про підозру, скеровані на адреси: (1) АДРЕСА_15 , (2) АДРЕСА_16 , (3) АДРЕСА_17 , (4) АДРЕСА_18 , були повернуті до НАБУ, що, на переконання адвоката ОСОБА_10 , свідчить про те, що орган досудового розслідування не здійснив жодних дій, спрямованих на особисте вручення повідомлення про підозру/встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 на день його складання; - у ході здійснення ІНФОРМАЦІЯ_13 судового контролю у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 слідчі судді неодноразово у своїх рішеннях констатували факт неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_9 , зокрема у справах 991/3347/22, 991/4439/22; - з 13 лютого 2022 року і дотепер ОСОБА_9 офіційно перебуває за межами території України з поважних причин, зокрема з метою убезпечення свого та своєї родини життя та здоров`я, про що неодноразово сторона захисту інформувала САП та НАБУ, проте останні не здійснили жодних дій, спрямованих на особисте вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; - у ході розгляду клопотання детектива ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_50 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639, слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_51 не вирішував питання про продовження строку досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , відтак, на переконання адвоката ОСОБА_10 строк досудового розслідування щодо ОСОБА_9 сплинув. Також адвокат ОСОБА_10 повідомив, що (1) 06 лютого 2023 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_52 у ході розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_9 було допущено низку порушень вимог національного та міжнародного законодавства, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість постановленого ним рішення, (2) 15 грудня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано на території Італійської Республіки, а рішеннями судів Італії було відмовлено у задоволенні запиту про його екстрадицію, що свідчить про обізнаність сторони обвинувачення про місце проживання ОСОБА_9 . Водночас, попри ці обставини, досудове розслідування щодо ОСОБА_9 , а також вручення процесуальних документів продовжувало здійснюватися за процедурою спеціального судового провадження, що, на переконання адвоката, свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог, передбачених ч. 5 ст. 297-4 КПК України. 1.6. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 1.6.1. 12 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження за № 62019000000000639 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_19 у своєму клопотанні фактично навів аналогічні твердження, використані обвинуваченим ОСОБА_28 , а саме про (1) неповідомлення останнього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, (2) обізнаність органу досудового розслідування про адресу проживання/перебування/номер телефону ОСОБА_28 та не направлення йому відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639. Також обвинувачений ОСОБА_19 повідомив, що у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 62019000000000639 було проведено порівняльний аналіз повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на ім`я ОСОБА_28 , а також зазначених відомостей у службовій записці в.о. начальника відділу документообігу НАБУ, з якої вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на адресу ОСОБА_28 органом досудового розслідування, зокрема, через відділ документообігу НАБУ не надсилалося. Викладені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_19 , свідчать, що орган досудового розслідування не повідомив обвинуваченого ОСОБА_28 у передбачений КПК України спосіб про завершення досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639, що призвело до направлення обвинувального акта до ВАКС поза визначеним КПК України строком. 1.7. Заперечення сторони обвинувачення 20 квітня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшли заперечення прокурора ОСОБА_5 на клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , у яких він просив відмовити у їх задоволенні. У своїх запереченнях прокурор зазначив: (а ) щодо доводів клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із проведенням стороною обвинувачення слідчих та процесуальних дій після завершення досудового розслідування та як наслідок зверненням до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування: - (1) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, було продовжено до 12 липня 2023 року, (2) 30 червня 2023 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, (3) ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 жовтня 2024 року стороні захисту та потерпілим встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 квітня 2025 року, а 01 травня 2025 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_13 ; - досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 30 червня 2023 року. Надалі, за дорученням прокурора, детектив повідомив потерпілих про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, 20 вересня 2023 року про це повідомлено ПП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » у зв`язку зі скасуванням ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 10 серпня 2023 року постанови детектива НАБУ від 23 червня 2023 року про відмову у визнанні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » потерпілим. Прокурор наголосив, що включення строків із дня винесення постанови детективом до дня її скасування слідчим суддею до строку досудового розслідування передбачається лише у випадку, якщо це постанова про зупинення досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Відтак (1) передбачена ч. 7 ст. 290 КПК України процедура повідомлення органом досудового розслідування потерпілого про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження була дотримана, (2) окреслений адвокатом ОСОБА_8 строк з 16 серпня 2023 року по 20 вересня 2023 року не може бути зарахований у строк досудового розслідування кримінального провадження за № 62019000000000639. - строк з 28 вересня 2023 року (дата отримання НАБУ ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 від 27 вересня 2023 року) по 03 жовтня 2023 року (дата публікації повістки на веб-порталі ОГП) не підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування. По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 219, ст. 280, 290 КПК України, перебіг строку досудового розслідування пов`язується виключно з прийняттям процесуальних рішень. Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включається до строку досудового розслідування, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення про завершення досудового розслідування. За відсутності процесуального рішення про відновлення досудового розслідування провадження не вважається таким, що автоматично повернулося до стану, який існував до початку виконання вимог ст. 290 КПК України. Фактичне проведення слідчих (розшукових) дій або складення протоколів під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відновлює перебігу строку досудового розслідування та не зумовлює необхідності повторного повідомлення про його завершення. По-друге, з урахуванням приписів ст. 86, ч. 4 ст. 95, ч. 5 ст. 280, ч. 8 ст. 223 КПК України єдиним можливим процесуальним наслідком проведення слідчих дій поза межами строку досудового розслідування, зокрема у зупиненому чи завершеному провадженні, є визнання отриманих доказів недопустимими, а не автоматичне поновлення строку розслідування. По-третє, на переконання прокурора, оскільки сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих дій відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України та оскаржити відмову в їх проведенні згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, ототожнення таких дій із відновленням досудового розслідування створило б можливість для штучного вичерпання процесуального строку на направлення обвинувального акта до суду. Саме з метою запобігання таким зловживанням і закриттю кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавець у ч. 5 ст. 219 КПК України прямо виключив період ознайомлення з матеріалами зі строку досудового розслідування. Окрім цього, прокурор навів деталізовану хронологію подій, яка пов`язана зі зверненням підозрюваного ОСОБА_6 до НАБУ з клопотанням про його допит/відмовою НАБУ у задоволенні цього клопотання/скасуванням ухвалою слідчого судді постанови НАБУ/здійснення НАБУ виклику підозрюваного ОСОБА_6 для допиту; - підстави та строки направлення стороною обвинувачення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Турецької Республіки, США, Республіки Австрія, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії підлягають встановленню під час дослідження доказів сторони обвинувачення. Водночас строк направлення зазначених запитів про міжнародну правову допомогу не зараховується до строку досудового розслідування. Разом із тим у разі встановлення відповідних підстав, з урахуванням приписів ст. 86, ч. 4 ст. 95, ч. 8 ст. 223 КПК України, єдиним можливим процесуальним наслідком щодо таких доказів є визнання їх недопустимими; - щодо тому № 348 матеріалів досудового розслідування, прокурор повідомив, що вони становлять таємницю фінансового моніторингу відповідно до ст. 1, 16 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та не підлягають розголошенню. Відтак, враховуючи той факт, що ці матеріали не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, вони в силу ч. 12 цієї статті не можуть бути використані як докази. Отже, обставини щодо листування органу досудового розслідування з ІНФОРМАЦІЯ_16 , а також ознайомлення чи неознайомлення з томом № 348 стороною захисту жодним чином не впливають на обчислення строку досудового розслідування; - щодо тверджень адвоката ОСОБА_7 про звернення сторони обвинувачення після завершення строку досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи в Австрії, прокурор повідомив, що підстави та строки звернення детектива НАБУ до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 з окресленим клопотаннями мають бути встановлені судом у ході дослідження доказів сторони обвинувачення під час судового розгляду. При цьому, у разі встановлення відповідних підстав, з урахуванням приписів ст. 86, ч. 4 ст. 95, ч. 8 ст. 223 КПК України, єдиним можливим процесуальним наслідком щодо таких доказів є визнання їх недопустимими. Відтак, (1) 01 травня 2025 року, тобто у межах строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду, (3) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 не сплив; (b) щодо доводів клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із складанням 29 грудня 2022 року неуповноваженим суб`єктом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 : - (1) 12 липня 2022 року у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 було повідомлено про підозру першій групі осіб, а саме: ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, (2) 12 жовтня 2022 року та 12 січня 2023 року ухвалами слідчих суддів ВАКС було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 до 12 січня та 12 липня 2023 року відповідно. Відтак, починаючи з 12 липня 2022 року (повідомлено про підозру першій групі осіб), у цьому кримінальному провадженні єдиною підставою для продовження строку досудового розслідування, незалежно від кількості підозрюваних, була підстава, передбачена ч. 3 ст. 294 КПК України; - 29 грудня 2022 року старший детектив НАБУ за погодженням із прокурором САП у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 повідомив про підозру ОСОБА_6 . Надалі, 03 березня 2023 року, у межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою від 12 січня 2023 року, з огляду на те, що ОСОБА_6 є адвокатом, заступник Генерального прокурора - керівник ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України склав (нове) письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вручення якого за відповідним дорученням забезпечив прокурор САП. Прокурор наголосив, що відповідно до постанови ККС ВС від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19, провадження № 51-3752км20, повідомлення особі про підозру, здійснене неуповноваженою особою, не спричиняє її притягнення до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. За таких обставин особа не вважається притягнутою до кримінальної відповідальності та не набуває статусу підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування не було належним чином реалізовано стадію притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, ОСОБА_6 станом на 29 грудня 2022 року не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (c) щодо доводів клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із підробленням письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03 березня 2023 року: - (1) 12 січня 2023 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 у межах окресленого кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до 12 липня 2023 року, (2) 03 березня 2023 року, у межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою від 12 січня 2023 року, з огляду на те, що ОСОБА_6 є адвокатом, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України заступник Генерального прокурора - керівник САП склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вручення якого за відповідним дорученням здійснив прокурор САП, (3) 30 червня 2023 року досудове розслідування завершено та надано стороні захисту та потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування, (4) 22 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 стороні захисту та потерпілим встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 квітня 2025 року, (5) 01 травня 2025 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні передано до ІНФОРМАЦІЯ_13 . З наведеного вбачається, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_13 у межах строку досудового розслідування; - відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_17 від 12 грудня 2026 року у справі № 522/9458/19, провадження № 51-4433км24, процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків спричиняє різні правові наслідки. Зокрема, сплив строку виконання обов`язку не припиняє необхідності його виконання та не зумовлює припинення повноважень службової особи на вчинення обов`язкової дії. Отже, вручення повідомлення про підозру не в день його складення не зумовлює недійсності такої процесуальної дії. З огляду на викладене, навіть у разі складення заступником Генерального прокурора - керівником ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомлення про підозру 02 березня 2023 року та його вручення 03 березня 2023 року таке повідомлення про підозру є дійсним; (d) щодо доводів клопотання обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_28 , які пов`язані із неповідомленням останнього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування: - 19 жовтня 2022 року ОСОБА_28 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 361 КК України. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 січня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 12 липня 2023 року. 30 червня 2023 року, у межах строку досудового розслідування, визначеного зазначеною ухвалою, прокурор у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України доручив детективам повідомити, зокрема, підозрюваного ОСОБА_28 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Тоді ж, (1) супровідним листом № 0434-188/19958 ОСОБА_28 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, (2) супровідним листом № 0434-188/19954 аналогічне повідомлення направлено ОСОБА_28 також як захиснику підозрюваного ОСОБА_19 - прокурор наголосив, що факт відправлення 30 червня 2023 року зазначених двох повідомлень, а також повідомлення про факт і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій на адресу проживання ОСОБА_28 ( АДРЕСА_14 ) підтверджується документами оператора поштового зв`язку, а саме описом вкладення та накладною. Ба більше, за цією адресою 27 вересня 2022 року проведено обшук, а 06 жовтня 2022 року під час отримання частини вилученого майна ОСОБА_28 у розписці власноруч зазначив цю адресу як місце свого проживання; - 30 червня 2023 року ОСОБА_28 надіслав на електронну пошту НАБУ лист, у якому повідомив про неможливість прибути за викликом цього дня та просив, у разі прийняття рішення про завершення досудового розслідування, направити відповідні документи на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 На виконання цього прохання 30 червня 2023 року детектив зі службової електронної пошти надіслав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_19 копії повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про факт і результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій. З огляду на викладене, детективи вжили належних і вичерпних заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_28 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а тому обставини, наведені у клопотаннях обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , не відповідають дійсності і не свідчать про звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування; (е) щодо доводів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , які пов`язані із ненабуттям ОСОБА_9 статусу підозрюваного та продовженням здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування після його затримання 15 грудня 2023 року, що, на думку захисника, суперечить вимогам ч. 5 ст. 297- 4 КПК України: - 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 13 лютого 2022 року виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, особисто вручити йому повідомлення про підозру не було можливим. У зв`язку із цим детективами НАБУ вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України. Зокрема, 12 липня 2022 року повідомлення про підозру направлено поштовим відправленням за офіційним місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_9 . Зазначена адреса підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_20 від 15 вересня 2021 року та показаннями ОСОБА_9 , наданими під час допиту 23 вересня 2021 року. Крім того, 28 липня 2022 року примірник повідомлення про підозру вручено батькові підозрюваного - ОСОБА_53 , який підтвердив факт спільного проживання із сином за вказаною адресою, отримав документ під підпис без зауважень до протоколу та зобов`язався невідкладно передати його ОСОБА_9 . Наведені обставини, що також підтверджуються рапортом детектива НАБУ від 01 серпня 2022 року, свідчать про дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо належного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру; - ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_9 правомірно здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia). Заперечуючи доводи захисника щодо необхідності застосування положень ч. 5 ст. 297-4 КПК України у зв`язку із затриманням обвинуваченого 15 грудня 2023 року на території Італії, прокурор зазначив, що системний аналіз ст. 541, 573-594 КПК України визначає фактичну передачу особи під юрисдикцію запитуючої держави як обов`язковий завершальний етап екстрадиції. Оскільки компетентні суди Італійської Республіки рішеннями від 29 грудня 2023 року та 14 липня 2025 року відмовили у видачі ОСОБА_9 у зв`язку з безпековою ситуацією, спричиненою збройним конфліктом в Україні, фактична передача особи не відбулася. За таких обставин рішення про міжнародний розшук не втратило чинності, підстави для припинення спеціального досудового розслідування та переходу до загальних правил не було, а отже, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні порушено не було. Відтак, (1) 01 травня 2025 року, тобто у межах строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду, (2) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 не сплив. ІІ. Позиція учасників судового засідання 2.1. Учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою підтримали клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження. 2.2. Представники потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 ­- ОСОБА_54 та цивільного позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_29 просили вирішити клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження на розсуд суду. 2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 з мотивів наведених у його письмових запереченнях. ІІІ. Мотиви суду 3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків. 3.2. Правове регулювання 3.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відтак, законодавець поклав на суд обов`язок під час підготовчого судового засідання оцінювати дотримання строку досудового розслідування та передбачив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку. 3.2.2. Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строку досудового розслідування зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки набуття особою такого статусу фактично є початком її кримінального переслідування з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права. Крім того, встановлені законом часові обмеження здійснення досудового розслідування виступають проявом гарантії фундаментального права особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, який у п. 68 рішення по справі «Карт проти Туреччини» зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (аналогічна позиція висловлена у п. 9 у справі «Штеґмюллер проти Австрії» та у п. 18 у справі «Вемхоф проти Німеччини»). З огляду на це, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт та спрямувавши його до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри. 3.3. Щодо доводів клопотань сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із проведенням стороною обвинувачення активної процесуальної діяльності, попри надання 30 червня 2023 року прокурором САП доручення детективам НАБУ на виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України Оцінюючи доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, колегія суддів зазначає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу. Системний аналіз окреслених норм свідчить, що проведення процесуальних дій стороною обвинувачення (направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Турецької Республіки, США, Республіки Австрія, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, листування з ІНФОРМАЦІЯ_16 ) після завершення досудового розслідування та під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не свідчать про автоматичне відновлення досудового розслідування. Крім того, у ході судового засідання встановлено, що розміщені у томі 348 матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становлять таємницю фінансового моніторингу відповідно до ст. 1, 16 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не підлягають розголошенню та не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Відтак, враховуючи положення ч. 12 ст. 290 КПК України ці матеріали не будуть використані стороною обвинувачення як докази у цьому кримінальному провадження. Колегія суддів наголошує, що правова оцінка доказів у контексті фактичного відновлення кримінального провадження у зв`язку зі (a) зверненням сторони обвинувачення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківської установи в Австрії, (b) спрямуванням стороною обвинувачення низки запитів у межах міжнародної правової допомоги та листів державним органам України, має оцінюватися не в межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у ході підготовчого судового засідання, а на інших етапах судового провадження (ст. 91, 94, 99 КПК України, положення Глави 28 цього Кодексу). Окрім того, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 стверджувала, що з огляду на скасування ухвалами слідчих суддів ВАКС від (1) 10 серпня 2023 року постанови детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим ПП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 23 червня 2023 року, (2) 27 вересня 2023 року постанови детектива НАБУ про відмову у допиті ОСОБА_6 в порядку міжнародної правової допомоги, строки з 16 серпня по 20 вересня 2023 року та з 28 вересня по 03 жовтня 2023 року відповідно, мають бути зараховані в строк досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 62019000000000639. Колегія суддів не погоджується з такими висновками сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх необґрунтованими, позаяк рішення про відновлення досудового розслідування після його завершення належить до виключних повноважень сторони обвинувачення. Постановлення слідчим суддею ухвали, якою сторону обвинувачення зобов`язано вчинити певну дію, саме по собі не відновлює завершеного досудового розслідування та, відповідно, не поновлює перебігу його строку, однак може бути підставою для його відновлення стороною обвинувачення. Рішення про відновлення досудового розслідування для виконання ухвали слідчого судді сторона обвинувачення ухвалює, зокрема, з урахуванням необхідності дотримання вимог ст. 219 КПК України. Суд зазначає, що процесуальні рішення чи дії, які не зумовили проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема розгляд клопотань сторони захисту або, як у цій справі, відмова у вчиненні процесуальної дії, не поновлюють перебігу строку досудового розслідування (постанова ККС ВС від 02 лютого 2026 року у справі № 753/7396/23, провадження № 51-5656кмп24). Отже, доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необхідності зарахування додаткового строку до строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 після початку процедури, передбаченої ст. 290 КПК України, є необґрунтованими та свідчать про хибне трактування норм кримінального процесуального законодавства щодо унормованої процедури відновлення досудового розслідування після його завершення, а також обчислення строку досудового розслідування. 3.4. Щодо доводів клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із ненабуттям обвинуваченим ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 3.4.1. Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 29 грудня 2022 року Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 стверджував, що 29 грудня 2022 року детектив ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_45 та прокурор САП ОСОБА_46 з порушенням норм національного законодавства склали повідомлення про підозру ОСОБА_6 та тоді ж ці відомості внесли до ЄРДР, однак таке повідомлення про підозру було складене з порушенням ст. 481 КПК України, тобто неуповноваженою особою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснює Генеральний прокурор, його заступник або керівник регіональної прокуратури. Суд встановив, що ОСОБА_6 з 12 вересня 2018 року є адвокатом. Повідомлення про підозру від 29 грудня 2022 року було складене та підписане детективом НАБУ та прокурором САП, тобто неуповноваженими на те особами. Згідно з усталеною практикою ККС ВС повідомлення про підозру, здійснене неуповноваженою особою, не тягне наслідку у вигляді притягнення особи до кримінальної відповідальності (постанова ККС ВС від 25 листопада 2020 року у справі № 627/927/19, провадження № 51-3752км20). Разом з тим, окреслене (1) було констатоване ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23 лютого 2023 року у ході закриття провадження із розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , (2) не спростовується стороною обвинувачення, а саме що 29 грудня 2022 року ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у межах кримінального провадження за № 62019000000000639. Принагідно, колегія суддів акцентує увагу, що чинний КПК України не визначає порядку та дій сторони обвинувачення щодо скасування підозри, яка очевидно не відповідає встановленим нормам. Отже, доводи сторони захисту щодо порушення з боку сторони обвинувачення у зв`язку з невчиненням таких дій у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими. 3.4.2. Щодо доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , які пов`язані із строком дії ухвал про продовження строків досудового розслідування Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12 січня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до 12 липня 2023 року не поширюється на ОСОБА_6 , позаяк на час її постановлення він не мав статусу підозрюваного. Якщо з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування неможливо закінчити у встановлений строк, він може бути продовжений (ч. 3 ст. 294 КПК України). Судом встановлено, що, 12 липня 2022 року в цьому провадженні було повідомлено про підозру низку осіб, зокрема, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Відтак, строк досудового розслідування загалом у всьому кримінальному провадженні за № 62019000000000639 обчислювався та продовжувався ухвалами слідчих суддів ВАКС від 09 вересня та 12 жовтня 2022 року, 12 січня 2023 року до 12 жовтня 2022 року, 12 січня та 12 липня 2023 року відповідно до вимог кримінального процесуального закону. 3.4.3. Щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 03 березня 2023 року Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 стверджувала, що останній не набував статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, позаяк (1) прокурор САП виїхавши 02 березня 2023 року з міста Києва не мав фізичної можливості отримати у керівника САП ОСОБА_47 повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 від 03 березня 2023 року, (2) висновком експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року встановлено, що рукописний запис на повідомленні про підозру ОСОБА_6 «03 березня» виконано не керівником САП ОСОБА_48 , а іншою особою, що свідчить про фальсифікацію обов`язкового реквізиту процесуального документа; По-перше, оцінюючи доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині, колегія суддів зазначає, що процесуальні строки за своїм функціональним призначенням є засобами реалізації процесуальних прав або виконання процесуальних обов`язків. Залежно від цього сплив процесуальних строків тягне за собою різні правові наслідки, зокрема закінчення строку реалізації права спричиняє припинення можливості ним скористатися, сплив строку виконання обов`язків не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. Відтак позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , що вручення повідомлення про підозру не 02 березня 2022 року (за версією сторони захисту ймовірно день його складання), а 03 березня 2023 року (фактичне вручення повідомлення про підозру), свідчить про неналежність його вручення/невручення, є безпідставною. Зазначене відповідає правовим позиціям, висловленим Верховним Судом у постановах від 07 серпня 2019 та 12 лютого 2026 року у справах № 595/2098/14 та 522/9458/19, відповідно. По-друге, висновок експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року не спростовує факту повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_6 уповноваженим на те суб`єктом та у межах передбачених КПК України норм, позаяк окреслений висновок було складено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » на замовлення та на основі наданих стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 матеріалів, тобто він не відображає у повній мірі усі обставини кримінального провадження. Крім того, на переконання колегії суддів, кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема ст. 276, 277, 481 КПК України, чітко регламентує вимоги до змісту, форми та порядку вручення повідомлення про підозру, проте не містить імперативної вимоги про те, що реквізити повідомлення про підозру, зокрема дата його складення, мають бути виконані виключно однією особою. За таких обставин, суд доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено належним суб`єктом, у межах строків досудового розслідування та вручене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. 3.4.4. Водночас колегія суддів акцентує увагу, що факт неналежного повідомлення 29 грудня 2022 року про підозру ОСОБА_6 визнано стороною обвинувачення, у зв`язку з чим 03 березня 2023 року повідомлення про підозру останнього було здійснено відповідно до норм КПК України, зокрема уповноваженим суб`єктом. При цьому наявність окресленої ситуації, на переконання колегії суддів, не є порушенням принципу «non bis in idem», позаяк зазначений принцип «не двічі за одне», «одне діяння не карається двічі», який втілений у ст. 19 КПК України, передбачає заборону притягнення до кримінальної відповідальності вдруге за те кримінальне правопорушення, за яке особа вже понесла відповідальність. У той же час здійснення повідомлення про підозру від 29 грудня 2022 року відбулося усупереч вимогам КПК України, а тому ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного та не може вважатися таким, що притягувався до кримінальної відповідальності за ті кримінальні правопорушення, які інкриміновані йому у підозрі від 03 березня 2023 року. Разом з тим, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо обмежень прав ОСОБА_6 у період із 29 грудня 2022 року по 03 березня 2023 року, зокрема через винесення відповідних рішень стороною обвинувачення чи ухвалення щодо нього певних судових рішень, має оцінюватися не в межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у ході підготовчого судового засідання, а на інших етапах судового провадження (ст. 91, 94, 99 КПК України, положення Глави 28 цього Кодексу). 3.5. Щодо доводів клопотань обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_28 , які пов`язані із неповідомленням останнього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК України). Відповідно до встановлених у ході судового засідання обставин, 19 жовтня 2022 року ОСОБА_28 у межах окресленого кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), а 28 червня 2023 року йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України. Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 09 вересня, 12 жовтня 2022 року та 12 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 було продовжено до 12 жовтня 2022 року, 12 січня та 12 липня 2023 року відповідно. Зі змісту розписки ОСОБА_28 про отримання майна від 06 жовтня 2022 року вбачається, що останній зазначив, серед іншого, що отримав флеш-накопичувач, який було вилучено за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_19 . 30 червня 2023 року прокурор ОСОБА_46 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України доручив детективам НАБУ у межах кримінального провадження за № 62019000000000639, серед іншого, повідомити, зокрема, підозрюваного ОСОБА_28 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Тоді ж, (1) супровідним листом № 0434-188/19958 ОСОБА_28 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, (2) супровідним листом № 0434-188/19954 аналогічне повідомлення направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_19 - адвокату ОСОБА_28 на адресу: АДРЕСА_14 . Окреслене також підтверджується накладною Укрпошти № 0303515450303 від 30 червня 2023 року та описом вкладення (штрих-код № 0303515450300). Крім того, суд враховує, що з метою забезпечення обізнаності сторони захисту та дотримання розумних строків, 30 червня 2023 року детектив ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_49 додатково продублював текст зазначених повідомлень, надіславши їх на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19 , яку ОСОБА_28 зазначив у своєму повідомленні органу досудового розслідування від 30 червня 2023 року. З огляду на викладене, детективи вжили належних і вичерпних заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_28 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Тому обставини, наведені у клопотаннях обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , не відповідають дійсності і не свідчать про звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування. У контексті оцінки цих обставин як підстав для закриття кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що твердження обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_28 не було повідомлено у порядку ст. 290 КПК України, такими підставами не є. Надані у межах підготовчого судового засідання документи свідчать, що сторона обвинувачення виконала свій процесуальний обов`язок у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, та належним чином забезпечила реальну можливість ОСОБА_28 реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 62019000000000639. 3.6. Щодо доводів клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 . 3.6.1. Щодо набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Зі змісту рапорту детектива НАБУ ОСОБА_44 від 01 серпня 2022 року вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 13 лютого 2022 року виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, особисто вручити йому повідомлення про підозру не було можливим. У зв`язку із цим детективами НАБУ вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме: - 12 липня 2022 року надіслано поштою за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), за відомою останньою адресою проживання у АДРЕСА_20 ); - вжито заходів щодо виклику ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_1 , який він зазначив у протоколі допиту як свідок від 23 вересня 2021 року, а також за номером телефону НОМЕР_2 , через який у месенджері Viber здійснювався його виклик до НАБУ для проведення цього допиту, однак зазначені номери телефону ОСОБА_9 були неактивні; - 28 липня 2022 року повідомлення про підозру було вручене батьку ОСОБА_9 - ОСОБА_53 , який має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_9 . З наведеного вбачається, що орган досудового розслідування вжив низку заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України. За таких обставин твердження сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що останнього не було повідомлено про підозру, не свідчать про необхідність закриття кримінального провадження. 3.6.2. Щодо порушення органом досудового розслідування вимог, передбачених ч. 5 ст. 297-4 КПК України Оцінюючи доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в цій частині, колегія суддів виходить з такого. Якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України (ч. 5 ст. 297- 4 КПК України). Водночас ст. 541 Глави 42 «Загальні засади міжнародного співробітництва» КПК України визначає термін «видача особи (екстрадиція)» як передачу особи державі, компетентними органами якої її розшукують для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення щодо встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яка підлягає видачі, та її видачу; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави. При цьому ст. 573-594 глави 44 «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція)» КПК України визначають процесуальний порядок здійснення екстрадиції. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що фактична передача особи під юрисдикцію запитуючої держави є обов`язковим завершальним етапом процедури екстрадиції. Лише після виконання цих дій втрачає чинність рішення про міжнародний розшук особи, а відтак відпадають підстави для подальшого здійснення спеціального досудового розслідування. Відтак, з огляду на те, що 15 грудня 2023 року ОСОБА_9 було затримано на території Італійської Республіки, однак рішеннями компетентних судів від 29 грудня 2023 року та 14 липня 2025 року у його видачі відмовлено у зв`язку з безпековою ситуацією, спричиненою збройним конфліктом в Україні, фактична передача цієї особи не відбулася. За таких обставин рішення про міжнародний розшук не втратило чинності, підстав для припинення спеціального досудового розслідування та переходу до загального порядку не було. 3.7. Щодо доводів клопотань сторони захисту, які пов`язані із закінченням строку досудового розслідування та направленням обвинувального акта до суду поза визначеним КПК України строком Відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин: - 09 вересня 2022 року слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до 3 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року; - 12 жовтня 2022 року слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до 6 місяців, тобто до 12 січня 2023 року; - 12 січня 2023 року слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 до 12 місяців, тобто до 12 липня 2023 року; - 30 червня 2023 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та детективами за дорученням здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту (тобто за 12 днів до закінчення строку досудового розслідування); - ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження за № 62019000000000639 стороні захисту та потерпілим (представникам потерпілих) було встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 квітня 2025 року; - 01 травня 2025 року обвинувальний акт у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_55 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_13 та цього ж дня отриманий судом. Таким чином, станом на день звернення прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_13 з окресленим обвинувальним актом до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019000000000639, залишалось ще 11 днів. Наведені обставини свідчать про те, що отримання ВАКС обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а відтак, відсутні підстави для задоволення відповідних клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_19 . На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_28 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3