Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3949/25

Справа № 991/3949/25 Провадження 1-кс/991/4768/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 06 червня 2025 року м. Київ Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції власними засобами), захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції з власних засобів); розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід від розгляду кримінального провадження 62019000000000636 від 08.08.2019 за обвинуваченням: - ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України; - ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; - ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України, - ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України, - ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України судді ОСОБА_23 та інших суддів Вищого антикорупційного суду, ВСТАНОВИВ: Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про відвід від розгляду обвинувального акта № 62019000000000636 від 11.05.2019 (в межах судової справи № 991/3949/25) судді ОСОБА_24 , визначено суддю ОСОБА_1 . Розгляд заяви про відвід призначено на 06.06.2025. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_24 у зв`язку з бажанням подати також заяву про відвід судді на підставі порушення здійснення авторозподілу. Послався на те, що для належного обґрунтування майбутньої заяви про відвід, яку з метою економії процесуального часу має бажання заявити в рамках цієї заяви про відвід, сторона захисту 21.05.2025 звернулась з 6 адвокатськими запитами до апарату ВАКС щодо надання документів, інформації тощо в рамках кримінального провадження № 62019000000000639, які стосуються автоматизованого розподілу. З відповіді ВАКС , яка надійшла 28.05.2025, стало відомо, що у зв`язку зі значним обсягом запитуваної інформації, відповідь буде надано через 20 днів, тобто не раніше 18.06.2025. Тому, з метою належного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_13 на справедливий суд, на належну судову процедуру та на ефективну реалізацію права щодо заявлення відводу судді ОСОБА_25 просив розгляд відкласти до отримання від ВАКС інформації згідно адвокатських запитів. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою позицію, просив суд відкласти розгляд цієї заяви. Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про відкладення з метою отримання стороною захисту додаткових документів для належного обґрунтування заяви про відвід. Обвинувачений ОСОБА_12 в підсистемі Електронний суду до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість його явки до суду у визначений час, у зв`язку з проходження медичного обстеження. У заяві звернув увагу, що бажає надати пояснення з приводу підстав для відводу судді особисто. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на позицію свого підзахисного. Представник цивільного позивача ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання та продовжувати розгляд заяви про відвід. На його думку позиція сторони захисту щодо відкладення розгляду заяви про відвід свідчить про затягування судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників. Суд, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, порадившись на місці, ухвалив рішення про продовження розгляду заяви про відвід. Надалі, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_26 в судовому засіданні подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_24 , яка є аналогічною за змістом заяві про відвід, поданою захисником ОСОБА_10 . Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_26 та захисником обвинуваченого ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні подані клопотання про витребування з Вищого антикорупційного суду ряду документів, які стосуються автоматизованого розподілу кримінального провадження № 62019000000000636 від 08.08.2019. Адвокат ОСОБА_27 обґрунтував необхідність витребування документів тим, що він звернувся до апарату Вищого антикорупційного суду із адвокатськими запитами про отримання документів для обґрунтування власної позиції щодо заявленого відводу судді ОСОБА_24 , але відповідь, враховуючи великий об`єм документів, до теперішнього часу не отримано. Вважає, що апарат ВАКС затягує із відповіддю на адвокатські запити. Тому, з урахування ухвалення судом рішення про продовження розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_28 , поданої захисником ОСОБА_29 , заявлення ним в судовому засіданні ідентичної заяви про відвід судді ОСОБА_25 , просив витребувати із Вищого антикорупційного суду належним чином засвідчені копії усіх актів, рапортів, розпоряджень, письмових вказівок та інших документів, підготовлених працівниками апарату в межах судової справи № 991/3937/25 (перелік документів зазначений у резолютивній частині клопотання у 19 пунктах). Адвокат ОСОБА_9 просить витребувати у Вищому антикорупційному суді документи, які в системі АСДС «Д-3» зареєстровані під номерами обліково-статистичних карток, створених під час автоматизованого розподілу кримінального провадження № 62019000000000636 від 08.08.2019 (перелік зазначений у резолютивній частині клопотанні) та всіх документів, що стали підставою для складання актів від 01.05.2025. Запитувана інформація стосується дій службових осіб чи представників Вищого антикорупційного суду під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ № 991/3937/25, №991/3948/25 та № 991/3949/25. В судовому засіданні захисники зазначили, що запитувані із апарату Вищого антикорупційного суду документи необхідні для належного обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_24 та з метою забезпечення постановлення мотивованої ухвали судом. Інші учасники процесу, які з`явились у судове засідання, підтримали клопотання про витребування документів. З приводу заявлених захисниками клопотань про витребування документів з Вищого антикорупційного суду суд зазначає наступне Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим. Захисник ОСОБА_27 необхідність витребування документів із Вищого антикорупційного суду обґрунтував належним мотивуванням заяви про відвід судді ОСОБА_24 , поданої в цьому судовому засіданні. Разом з тим, сторона захисту, маючи достатній обсяг процесуального часу та можливостей для збирання необхідних документів, враховуючи, що здійснення автоматизованого розподілу судової справи на суддю ОСОБА_24 відбулось 15.05.2025, ним відразу не скористалась, і своєчасно, до заявлення в судовому засіданні заяви про відвід, докази на її обґрунтування не надала. Водночас, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України). Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п. 1 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів заявник має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали. Враховуючи, що захисником ОСОБА_26 самостійно здійснювалось збирання документів шляхом направлення адвокатських запитів до Вищого антикорупційного суду , у наданні витребуваних документів не відмовлено, відповіді на запити готуються, наявні законодавчо визначені підстави для отримання необхідних стороні захисту документів ними самостійно реалізовані та не доведено про існування певних труднощів при їх отриманні, у витребування документів, слід відмовити. Водночас, суд не вбачає необхідним для розгляду по суті заяви про відвід судді ОСОБА_24 , поданої захисником ОСОБА_10 , витребувати документи, які Вищий антикорупційний суд зобов`язався надати протягом 20 днів з дня отримання відповідних адвокатських запитів. В свою чергу захисник ОСОБА_9 належним чином не обґрунтував витребування у Вищому антикорупційному суді зазначених у клопотанні документів. Посилання на те, що запитувані документи необхідні для ухвалення судом мотивованого рішення за результатами розгляду заяви про відвід, суд не сприймає, оскільки оцінка достатності чи недостатності доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є виключно прерогативою суду. На переконання суду відсутність документів, які просять витребувати захисники, не перешкоджає розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_24 , як і заяви про захисника ОСОБА_27 . Наявний обсяг матеріалів є достатнім для вирішення цього питання судом. Тому у задоволенні клопотань про витребування переліку документів, зазначених у резолютивних частинах клопотання захисників, слід відмовити. З урахуванням викладеного, суд перейшов до стадії розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_24 на підставі наявних в матеріалах справи документів. Обґрунтування заяви про відвід Заява захисників про відвід обґрунтована тим, що: -протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 матеріали кримінального провадження № 62019000000000636 від 08.08.2019 розподілені на суддю ОСОБА_30 (справа 991/3937/25); -протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 матеріали кримінального провадження № 62019000000000636 від 08.08.2019 розподілені на суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 (справа 991/3948/25); -протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 від 01.05.2025 матеріали кримінального провадження № 62019000000000636 розподілені в межах справи № 991/3949/25 на суддю ОСОБА_33 . Надалі, ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_33 . Заява судді ОСОБА_31 про самовідвід обґрунтована тим, що вибуття обвинувального акта із провадження судді ОСОБА_34 , а згодом колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 відбулось у спосіб, що суперечить п. 2.3.43 Положення внаслідок потрійної реєстрації судової справи та зміни її єдиного унікального номера. При цьому вирішення питання про об`єднання кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 з кримінальним провадженням № 62019000000001257, розгляд якого здійснюється у межах судової справи № 991/12631/24, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, так і не відбулось, що суперечить положенням ч. 2 ст. 334 КПК України. Заявник у заяві зазначив, що наразі Вищим антикорупційним судом вже здійснюється судове провадження стосовно двох осіб, які є обвинуваченими в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019. Кримінальне провадження № 62019000000001257 перебуває на стадії підготовчого судового засідання та проводиться колегіально у складі суддів ВАКС ОСОБА_35 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , призначене на 26.06.2025. Враховуючи норми ч. 2 ст. 334 КК України, п. 2.3.26 Положення про АСДС, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України. Натомість, всупереч наведеним імперативним приписам КПК, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, кримінальна справа № 62019000000000639 від 11.05.2019 надійшла на розгляд судді ОСОБА_24 . На твердження заявника розгляд вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_24 так і іншими суддями ВАКС , без виконання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, свідчитиме про розгляд справи судом не встановленим законом, тому спричинить істотне порушення прав ОСОБА_12 на справедливий суд. З зазначених вище підстав захисник просив відвести суддю ОСОБА_23 , а також усіх інших суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019. Позиції учасників судового провадження Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_25 з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що він є також захисником обвинуваченого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 62019000000001257. Захисник ОСОБА_9 є захисником обвинуваченого ОСОБА_15 в межах кримінального провадження №62019000000001257. Тобто вони є обвинуваченими у кримінальних провадженнях № 62019000000001257 та № 62019000000000639, а отже ці провадження, враховуючи вимог ч. 2 ст. 334 КПК, мають буди об`єднані в одне провадження. На думку захисника, протокол авторозподілу судової справи № 991/3948/25 на колегію суддів у складі ОСОБА_34 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 та розгляд вказаною колегією заяви про самовідвід судді ОСОБА_31 , мав би бути наслідком передачі на цю колегію кримінального провадження № 62019000000000639, а не на суддю ОСОБА_24 . Захисник ОСОБА_9 вважав, що здійснення судового розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 відбувається незаконним судом. При допущенні технічних помилок у здійснені автоматизованого розподілу судової справи, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, ВАКС має здійснюватись повторний автоматизований розподіл судової справи, що узгоджується із Положеннями про АСДС та Засадами використання АСДС, де внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається. Більш того, у супровідному листі до обвинувального акта прокурором зазначено, що у справі брав участь слідчий суддя ОСОБА_36 , отже, за логікою працівників апарату ВАКС , які констатували технічні помилки під час здійснення авторозподілу, мали третю судову справу так само відключити від статистичної звітності, що не передбачено жодним нормативно-правовим актом. Долучив свої письмові доповнення до заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_24 , які містять посилання на позицію Апеляційної палати ВАКС , висловленій в ухвалі від 20.05.2025 у справі757/7845/19-к щодо необхідності спільного судового розгляду обвинувальних актів. Представника цивільного позивача - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід. Вважав, що для здійснення судового розгляду судом, встановленим законом, авторозподіл має здійснюватись відповідно до вимог законодавства, що не було зроблено у цьому кримінальному провадженні. На його переконання суд немає бути коректором маніпуляції певних осіб, які здійснювали автоматизований розподіл судової справи, визначали колегію суддів. Спроби виправити помилку стосовно аторозподілу лише переконують стороннього спостерігача в упередженості головуючої судді. Вважає, що будь яке ухвала рішення стосовно заявленого відводу буде зазначати загалом здійснення розгляду Вищим антикорупційним судом , який не встановлений законом. Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_29 з підстав, викладеній у ній. Додатково звернув увагу на п. 3 своєї заяви про відвід, у якій зазначено про порушення в ході авторозподілу в межах кримінального провадження № 62019000000000639, які передбачають не лише порушення ст. 35 КПК України, яка вимагає мати єдиний унікальний номер справи, натомість зареєстровані відомості про три справи, що є незаконним, так і порушення Засад автоматизованої системи документообігу ВАКС, які передбачають, що при виявленні технічних помилок повинен застосовуватись саме повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в межах однієї справи. Вказав, що з Інструкції користувача програми Д-3 чітко передбачено функціонал повторного розподілу судової справи як в автоматичному режимі, так і в ручному. У всіх випадках передбачено пункт «некоректно задані відомості», що впливають на авторозподіл (категорія справи, табель тощо). Захиник зауважив, що під час першого авторозподілу апарат ВАКС начебто випадково натиснули кнопку для визначеного одного судді, а не колегії суддів, наслідком якого стало розподілення справи на суддю ОСОБА_37 . Як наслідок, надалі, мали здійснити та виправити таку помилку виключно шляхом повторного автоматизованого розподілу в межах тієї ж справи. Під час другої спроби автоматизованого розподілу судової справи, апарат суду, отримавши інформацію про неможливість участі судді ОСОБА_32 у розподілі з підстав попередньої його участі на досудовому розслідуванні, яка не зафіксована жодним чином (при цьому вручну не внесли ці відомості до авторозподілу), апарат ВАКС мав прийняти рішення згідно з Інструкцією користувача програми Д-3 та Засад використання АСДС про повторний автоматизований розподіл в межах цієї справи, а не повне відключення справи від статистичного звіту. Підсумував, що справа передана на розгляд судді ОСОБА_24 за номером справи, якої не мало бути, і яка виникла внаслідок порушення ст. 35 КПК України, Засад, що є підставою для відводу судді. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висловили спільну позицію, якою підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_24 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_38 до початку розгляду подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. У поданій заяві підтримав в цілому заяву про відвід судді ОСОБА_24 , просив задовольнити з огляду на безпідставне відключення статистичних карток по справам № 991/3948/25 та № 991/3949/25 від статистичного звіту. Вважав, що відключення статистичної картки від статистичного звіту є технічним функціоналом системи, що впливає лише на побудову статистичного звіту суду та ніяким чином немає впливати на відправлення правосуддя у кримінальній справі, зокрема не є підставою для повторної реєстрації справи у АСДС та повторного визначення складу суду, що має розглядати вказану справ. Суддя ОСОБА_24 , отримавши на розгляд обвинувальний акт щодо ОСОБА_18 та інших осіб, зареєстрований у ВАКС 01.05.2025 за вхідним номером 19404/25-Вх, та встановивши, що для розгляду вказаного обвинувального акта вже заведено справу №991/3937/25, замість того, щоб направити матеріали кримінального провадження до канцелярії або керівника апарату ВАКС для подальшого розподілу у встановленому порядку, фактично приступила до здійснення правосуддя у справі №991/3949/25, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Тим самим захисник вважав, що вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки породжують вірогідність подвійного притягнення низки осіб, щодо яких складено вищевказаний обвинувальний акт, в тому числі і ОСОБА_18 , оскільки фактично здійснюється правосуддя щодо цих осіб у трьох окремих судових справах. Вказане на думку захисника є підставою для відводу судді ОСОБА_24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Прокурор САП ОСОБА_39 просила здійснювати розгляд заяви про самовідвід без участі прокурора, подала письмові заперечення у яких вважала, що заява судді ОСОБА_24 про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підставою для здійснення відводу судді ОСОБА_24 заявник вказав на порушення автоматизованого розподілу судової справи, здійсненого 01.05.2025. Водночас суддю ОСОБА_24 визначено для розгляду обвинувального акта протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 15.05.2025. Дотримання порядку автоматизованого розподілу судової справи 01.05.2025 перевірено судом під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_31 та не виявлено жодних порушень. Передача обвинувального акта колегії суддів у складі суддів ОСОБА_34 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , якою здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 620190000000001257, за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_40 та ОСОБА_15 , для об`єднання є неможливим, бо двоє членів цієї колегії брали участі на стадії досудового розслідування як слідчі судді. Тому заява про відвід судді ОСОБА_23 не підлягає задоволенню. Решта учасників кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_24 , своїм правом на прибуття у судове засідання та надання своїх пояснень не скористались. Суддя ОСОБА_23 не скористалась правом на надання пояснення з приводу питань, порушених у заяві захисника ОСОБА_10 про відвід, не прибула у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про її відвід від розгляду кримінального провадження № 62019000000000639. Мотиви та висновки суду З огляду на те, що доводи заяви захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_24 зводяться до аналогічних чи схожих тверджень, суд надаватиме їм оцінку разом. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 75 КПК України положення про те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні. Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Підставою для відведення судді ОСОБА_24 так і усіх інших суддів Вищого антикорупційного суду заявник зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС). Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновуєтся. В останнє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене у відповідності до положень п. 121 VI Розділу Положення про ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Водночас назване Положення 01.04.2025 втратило чинність у зв`язку з набуттям чинності нової редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (далі - Положення). У зв`язку з цим у Вищому антикорупційному суді автоматизований розподіл судових справи здійснюється відповідно до вимог цього Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (надалі - Засади). Згідно з пп. 2.2.4. Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично (п. 2.2.7 Положення). За змістом пп. 2.3.28. Положення присвоєння єдиного унікального номера відбувається внаслідок автоматизованого розподілу справи. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення (пп. 2.3.43 Положення). Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.47 Положення). Судом досліджено доводи, якими обґрунтована заява про відвід, долучені матеріали, матеріали судової справи № 991/3949/25 (провадження1-кс/991/4112/25) про самовідвід судді ОСОБА_31 , матеріали судової справи № 991/3949/25 (провадження №1-кп/991/59/25) до яких судом отримано доступ, відповідь заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення від 27 травня 2025 року та встановлено наступне. До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000639 від 11.05.2019 за обвинувачення: ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 358. ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-2 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України. З матеріалів кримінального провадження № 52019000000000639 від 11.05.2019 вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000639 від 11.05.2019 визначено суддю ОСОБА_31 (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25). У цьому кримінальному провадження суддею ОСОБА_41 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 76 КПК України. Суддя ОСОБА_36 обґрунтував заяву про самовідвід такими доводами: -обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням одинадцятьох осіб розподілявся тричі з присвоєнням кожного разу нового єдиного унікального номеру (№ 991/3937/25, № 991/3948/25 та № 991/3949/25), що суперечить п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду . Вибуття обвинувального акта із провадження судді ОСОБА_34 , а згодом колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 відбулось у спосіб, що суперечить п. 2.3.43 Положення внаслідок потрійної реєстрації судової справи та зміни її єдиного унікального номера. При цьому вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, з кримінальним провадженням, розгляд якого здійснюється у межах судової справи № 991/12631/24, так і не відбулось, що суперечить положенням ч. 2 ст. 334 КПК України; -за наслідком ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_36 встановив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, постановою прокурора від 18 січня 2022 року об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 13 серпня 2019 року за № 52019000000000711. Своєю чергою, суддя ОСОБА_36 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 серпня 2019 року за № 52019000000000711, серед іншого, розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, огляду, про арешт майна, про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про що містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639. Зазначене, на переконання судді ОСОБА_31 , свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні у них відомості як докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639. Ухвалою суду від 14.05.2025 в межах судової справи № 991/3949/25 (провадження № 1-кс/991/4112/25) задоволено заяву судді ОСОБА_31 про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України з огляду на його участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Водночас суд зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_31 , а також заяви про самовідвід у частині наявності підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 15.05.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25) визначено суддю ОСОБА_24 . Загалом, доводи заявників про відвід судді ОСОБА_24 та усіх інших суддів ВАКС зводяться до того, що вибуття обвинувального акта № 62019000000000639 за обвинуваченням одинадцяти осіб із провадження судді ОСОБА_34 , а потім колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 без вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 62019000000001257 від 08.08.2019 в межах судової справи № 991/1263/24, яка перебуває на стадії підготовчого провадження колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 та ОСОБА_42 , зокрема, щодо обвинувачених, двоє із яких є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 62019000000000639, порушують приписи ч. 2 ст. 334 КПК України. Отже подальший розподіл справи на суддю ОСОБА_23 здійснено з порушенням п. 2.3.26 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами згідно з рішенням ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженого наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119). Тобто підставою для відводу судді ОСОБА_24 від розгляду зазначеного кримінального провадження, на думку заявників є порушення авторозподілу судової справи, починаючи з 01.05.2025, які саме стали підставою порушення авторозподілу 15.05.2025, відповідно до якого визначено для розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 суддю ОСОБА_24 . Для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_24 , враховуючи зазначені у заяві доводи, суд вважає необхідним дослідити питання розподілу кримінального провадження № 62019000000000639 між суддями, починаючи з 01.05.2025. Для цього судом скеровано запит на адресу керівника апарату Вищого антикорупційного суду з питань функціонування автоматизованої системи документообігу суду під час розподілення кримінального провадження № 62019000000000639 між суддями Вищого антикорупційного суду . Із відповіді заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення від 27 травня 2025 року вбачається, що 01 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019. Цього ж дня, 01.05.2025 в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) створено обліково-статистичну картку (надалі - ОСК) на кримінальне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 991/3937/25 (провадження 1-кп/991/56/25). У подальшому встановлено, що у провадженні ВАКС вже перебуває справа № 991/12631/24 щодо двох обвинувачених, які також є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, тому ОСК у справі 991/3937/25 з метою виконання ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу ІI Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів від 25.03.2025 № 3, мала бути поєднана та передана колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 і ОСОБА_32 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24. Про те, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями була допущена технічна помилка, на вкладці «судді» у ОСК для розгляду обвинувального акта обрано кількість суддів - 1, замість правильної кількості -3, і помилково здійснено розподіл на головуючу суддю ОСОБА_30 , а не на колегію суддів (оскільки саме вона головує у справі № 991/12631/24). Зазначена помилка була усунена відключенням ОСК № 991/3937/25 від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01 травня 2025 року. Цього ж дня в АСДС було вдруге створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 991/3948/25 (провадження 1-кп/991/58/25) і вже з метою виконання приписів ч. 2 ст. 334 КПК України та пп. 12.5 п. 12 Розділу ІI Засад вказана ОСК мала бути поєднана та передана колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 і ОСОБА_32 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/12631/24. Однак під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями знову була допущена технічна помилка, внаслідок якої не було враховано, що суддя ОСОБА_43 як слідчий суддя брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639. Зазначена помилка була усунена відключенням ОСК № 991/3948/25 від статистичного звіту, що було зафіксовано в акті від 01 травня 2025 року. Як зазначено у відповіді, зазначені судові справи були створені помилково, та не є судовими справами, сформованими для розгляду обвинувального акта № 62019000000000639 і не мали наслідків для визначення складу суду надалі. Цього ж дня, 01.05.2025 в АСДС було втретє створено ОСК з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 991/3949/25, (провадження 991/59/25). При здійсненні автоматизованого розподілу система повідомила про помилку і неможливість передачі цього обвинувального акта на розгляд колегії у складі головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 для вирішення питання про об`єднання через те, що як вже зазначалось, суддя ОСОБА_43 здійснював судовий контроль у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, про що зазначено у супровідному листі прокурора до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000000639. Вказану подію було зафіксовано у вигляді скріншоту екрану. За наслідками неможливості передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000000639 для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням № 62019000000001257 від 08.08.2019, що перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року, у відповідності до ст. 35 КПК України, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_33 . Цим листом також повідомлено, що автоматизований розподіл справ № 991/3937/25 (провадження № 1-кп/991/56/25) та № 991/3948/25 (провадження №1-кп/991/58/25) не вплинули на визначення судді ОСОБА_31 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000000639, тому що відповідно до п. 2.3.4 та 2.3.7 Положення, автоматизований розподіл відбувається із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначення автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості. Ухвалою суду від 14.05.2025 у справі № 991/3949/25 (провадження № 1-кс/991/4112/25), керуючись вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддю ОСОБА_31 відведено від розгляду кримінального провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, керуючись п. 16.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_24 . Аналізуючи вказану відповідь, Положення АСДС, Засади використання автоматизованої системи документообігу ВАКС , встановлено, що фактично 01.05.2025 відбулось декілька послідовних спроб користувачем комп`ютерної програми «Д-3» головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження № 62019000000000639, деякі з них виявились помилковими. Зазначені технічні помилки були виправлені шляхом відключення помилково створених обліково-статистичних карток, що підтверджується відповідними актами, складеними начальником управління документообігу та організаційного забезпечення, заступником начальника управління - начальником відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення, головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення. У подальшому була здійснена спроба передати кримінальне провадження для вирішення питання його об`єднання з іншим провадженням, яке вже перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду , де фігурують двоє обвинувачених з кримінального провадження № 62019000000000639. Однак така передача стала неможливою через те, що член колегії суддів ОСОБА_43 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 62019000000000639, що підтверджується супровідним листом прокурора до обвинувального акта. Надалі, обвинувальний акт протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілений для розгляду судді ОСОБА_44 , при цьому повторний автоматизований розподіл не здійснювався, оскільки не мали місце випадки, передбачені п. 16 Засад. Після відводу судді ОСОБА_31 (згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 16.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду , для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_24 . При цьому, суд зазначає, що відповідно до зазначеного пункту Засад, наявність відповідного розпорядження керівника суду не передбачена. Проаналізувавши положення Інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3» версії 3.32, затвердженої Наказом Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 37/ОД від 25 березня 2025 року щодо статистичних карток і можливості їх відключення, суд дійшов до таких висновків. Так, п. 8.7 розділу 8 «Побудова, перевірка та відправка статистичних звітів» цієї Інструкції має назву «Відключення статистичної картки від статистичного звіту», яка передбачає можливість ручного відключення картки від статистичного звіту у випадку такої потреби. На переконання суду, необхідність виправлення технічної помилки є очевидним і досить зрозумілим прикладом такої потреби. Отже, твердження сторони захисту про те, що такі дії є забороненими і не можуть використовуватись з метою виправлення помилок, не відповідають положенням цієї Інструкції. Зазначене додатково підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до п. 2.2.7 якого внесення змін. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично. Суд зазначає, що будь-які зміни в реєстраційних даних не обов`язково означають порушення автоматизованого розподілу справ, а слід відрізняти випадки, коли зміни є помилками або уточненнями, від тих, що свідчать про намагання вплинути на розподіл. Водночас аналіз ч. 3 ст. 35 КПК України показує, що законодавець прагнув уникнути розгляду кримінальних проваджень упередженим судом, який міг би бути результатом ручного втручання в автоматизований розподіл. При цьому, це положення не поширюється на випадки технічних помилок, спричинених людським фактором. Суд вважає, що технічна помилка при здійсненні автоматизованого розподілу за умови її виправлення, не спричиняє наслідків у кримінальному провадженні, які унеможливлюють подальше кримінальне переслідування обвинувачених, оскільки зворотнє не ґрунтується на нормах закону і вочевидь є таким, що прямо суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України. Суд вважає, що відповідь заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС від 27.05.2025 є логічною, послідовною, яка у повній мірі пояснює обставини здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62019000000000639. Водночас суд наголошує, що під час розгляду заяв про відвід від розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 (судова справа № 991/3949/25) судді ОСОБА_24 до предмету оцінки суду не входить аналіз подій, що відбувались зі справами, які мають інші унікальні номери (№ 991/3937/25, № 991/3937/25) та дослідження подальшої долі цих справ. При вирішенні питання про наявність або відсутність порушень при визначенні судді для розгляду справи, суд досліджує обставини розподілу справи з єдиним унікальним номером №991/3949/25 (провадження № 1-кп/991/59/25) і не уповноважений проводити дослідження дій працівників апарату ВАКС при здійсненні автоматизованого розподілу інших справ. Посилання захисника ОСОБА_9 на позицію Апеляційної палати ВАКС, висловлену в ухвалі від 20.05.2025 у справі757/7845/19-к щодо необхідності спільного судового розгляду обвинувальних актів, є необґрунтованим з огляду на відмінність обставин. В межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_25 вирішується питання порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи, а не питання відмови у розгляді клопотання про об`єднаний судовий розгляд обвинувальних актів. Тому висновки Апеляційної палати ВАКС є не релевантними до цієї справи. При цьому, враховуючи положення ст. 334 КПК України, сторона захисту не позбавлена права надалі заявляти клопотання про об`єднання обвинувальних актів. Водночас, як зазначалось судом вище, відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Враховуючи, що суддя ОСОБА_24 визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ для визначення судді від 15.05.2025 для розгляду кримінального провадження № 62019000000000639 на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду у випадках задоволення відводу (самовідводу), як це передбачено вимогами п. 16. 2 Засад, підставою для заявленого відводу є порушення, допущені, на думку заявника, авторозподілу, здійсненого саме 01.05.2025, тому заява про відвід є невмотивованою. Підсумовуючи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_24 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Водночас, з урахування не встановлення підстав для відводу судді, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, як наслідок, суд і не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявниками не доведено інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків. Зазначені у письмовій заяві захисника ОСОБА_45 підстави для відводу судді стосуються того, що суддя ОСОБА_24 після надходження справи №991/3949/25 у її провадження, почала здійснення правосуддя. Тобто підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями судді, та припущень заявника щодо її упередженості. Суд констатує, що здійснення правосуддя є обов`язком судді, встановленим Конституцією України. А незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу та не свідчить про її упередженість. Отже, наявність обставин, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_24 та які б могли бути підставою для її відводу, заявниками не доведені. Тому у задоволенні заяв про відвід слід відмовити. Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід усіх інших суддів Вищого антикорупційного суду, оскільки заява про відвід судді має бути конкретною та обґрунтованою, не можна подавати наперед на всіх суддів одночасно, це не передбачено кримінальним процесуальним законом. Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_9 про витребування документів. Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про відвід від розгляду кримінального провадження № 62019000000000636 від 08.08.2019 судді ОСОБА_24 та інших суддів Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1