Ухвала КЦС ВС № 531/85/22

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа № 531/85/22 провадження № 61-4556ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Кумечко» та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, ВСТАНОВИВ: 1. 18 січня 2022 року СТОВ «Світоч» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

2. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року позов залишено без розгляду.

3. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

4. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року заяву ФГ «Кумечко» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ФГ «Кумечко» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

5. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

6. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви СТОВ «Світоч» про ухвалення додаткового рішення.

7. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

8. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу СТОВ «Світоч» задоволено. Скасовано ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, справу направлено до суду першої інстанції. Скасовано ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року. 9. 23 квітня 2026 року ФГ «Кумечко» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року

10. Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків. Так, на виконання вимог ухвали заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази про отримання оскаржуваної постанови, сплатити судовий збір та подати виправлену касаційну скаргу. 11. 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Л. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.

12. Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків. Так, на виконання вимог ухвали заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази про отримання оскаржуваної постанови, сплатити судовий збір та подати виправлену касаційну скаргу 13. 20 травня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, ФГ «Кумечко», в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О. надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 328, 00 грн, виправлена касаційна скарга, докази її надсилання іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано до електронного кабінету заявника 25 березня 2026 року, на підтвердження чого надає картку руху документу.

14. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

15. Крім того, 20 травня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О. надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 665, 60 грн, виправлена касаційна скарга, докази її надсилання іншим учасникам справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано до електронного кабінету заявника та його представника 25 березня 2026 року, на підтвердження чого надає картку руху документу.

16. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

17. Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

18. Підставами касаційного оскарження є пункт 1 та абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

20. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

21. Оскільки Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2026 року витребував матеріали цієї цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.

22. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Фермерському господарству «Кумечко» строк на касаційне оскарження на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на постанови Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Кумечко» та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров В. В. Пророк