Ухвала КГС ВС № 924/1053/25

УХВАЛА 15 червня 2026 року м. Київ cправа № 924/1053/25 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С.В. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 (головуючий суддя - Мельник О.В., судді: Гудак А.В., Петухов М.Г.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2026 (суддя Димбовський В.В.) в частині відмови у задоволенні позову у справі №924/1053/25 за позовом ОСОБА_1 до

1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут "Цивільпромбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут "Цивільпромбуд" (далі також - ТОВ ПІ " Цивільпромбуд ") про: 1. визнання недійсним рішення загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" та комісії з реорганізації підприємства, яке оформлене протоколом від 17.12.2024, щодо виключення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" (питання 1 порядку денного загальних зборів); 2. визначення розміру статутного капіталу ТОВ ПІ ''Цивільпромбуд'' (код ЄДРПОУ 02498010) в сумі 1 565 500 грн, а розміри часток учасників у статутному капіталі ТОВ ПІ ''Цивільпромбуд'' таким чином: - розмір частки учасника ОСОБА_1 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 29 405 грн, що складає 1,8783% статутного капіталу ТОВ ПІ ''Цивільпромбуд''; - розмір частки учасника ОСОБА_2 у грошовому виразі номінальною вартістю становить 1 536 095 грн, що складає 98,1217% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю проектний інститут ''Цивільпромбуд''. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.02.2026 у справі №924/1053/25, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.05.2026, позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" та комісії з реорганізації підприємства, яке оформлене протоколом від 17.12.2024, щодо виключення ОСОБА_1 з членів Хмельницького колективного підприємства проектний інститут ''Цивільпромбуд''. У решті позовних вимог відмовив. Стягнув з ТОВ ПІ ''Цивільпромбуд'' на користь ОСОБА_1 2 422,40 грн витрат на сплату судового збору. ОСОБА_1 звернувся 02.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №924/1053/25 в частині відмови у задоволенні вимоги про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; (2) в іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2026 у справі №924/1053/25 про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" та комісії з реорганізації підприємства, яке оформлене протоколом від 17.12.2024, щодо виключення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" (питання 1 порядку денного загальних зборів) залишити без змін. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028 грн. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Верховний Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.09.2022 у справі №910/4277/21, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі має вартісне грошове вираження, тому така вимога є вимогою майнового характеру і відповідно розрахунок судового збору за неї має здійснюватися відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір". Такої правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в постановах від 27.01.2025 у справі №903/968/23, від 06.02.2025 у справі №911/804/20, ухвалах від 01.05.2023 у справі №921/124/18, від 17.07.2024 у справі №914/3386/23, від 21.01.2025 у справі №908/2343/23. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у сумі 37 572 грн, розрахований, як сума за оскарження рішень в частині відмови у задоволенні вимоги майнового характеру (про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства у розмірі 1 565 500 грн (1 565 500 х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження). Скаржник до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 02.06.2026 код документа 8417-0373-8225-0352 про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн, що свідчить про часткову сплату судового збору. Отже, скаржнику необхідно надати Верховному Суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 32 727,20 грн, що становить різницю між сумою судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (37 572 грн), та фактично ним сплаченим (4 844,80 грн). Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2026 в частині відмови у задоволенні позову у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа, що підтверджує доплату судового збору у сумі 32 727,20 грн, за наведеними нижче реквізитами: - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код банку отримувача (МФО): 899998; - Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання. Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2026 в частині відмови у задоволенні позову у справі №924/1053/25 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя С. В. Бакуліна