Ухвала КАС ВС № 990/234/26

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа №990/234/26 адміністративне провадження №П/990/234/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В. М., суддів: Радишевської О. Р., Загороднюка А. Г., Смоковича М. І., Білак М. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якій просить: - визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 21 травня 2026 року №974/0/15-26; - зобов`язати ВРП ухвалити рішення про задоволення звернення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2024 року № 03-18/9650/24, оформлене за підписом голови Окружного адміністративного суду міста Києва, за наслідком чого прийняти рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України передбачені статтею 266 КАС України. Відповідно до частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів. Отже, справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду. За правилами статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача або відповідачів, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2026 року голова цього суду ОСОБА_1 направив до ВРП повідомлення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, яке надійшло відповідачу 16 березня 2026 року за вх. № 773/0/6-26. На підставі автоматизованого розподілу справ повідомлення голови суду передано члену ВРП Мельнику О. П. для проведення перевірки. Рішенням ВРП від 21 травня 2026 року № 973/0/15-26 вирішено затвердити висновок члена ВРП Мельника О. П. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за зверненням голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 . На думку позивача, аналіз змісту рішення ВРП від 21 травня 2026 року № 973/0/15-26 свідчить про його невідповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, внаслідок чого таке рішення має бути визнане протиправним та скасоване у судовому порядку. Разом із тим, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 21 травня 2026 року № 974/0/15-26 і зобов`язати ВРП ухвалити рішення про задоволення звернення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2024 року № 03-18/9650/24. Отже, у позовній заяві ОСОБА_1 не збігаються підстави та предмет позову. Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути її недоліки шляхом подання до Суду уточненої позовної заяви, у якій привести її прохальну частину до змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягатиме поверненню. Керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 248, 266 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач В. М. Соколов Судді О. Р. Радишевська А. Г. Загороднюк М. І. Смокович М. В. Білак