Постанова Дніпровський апеляційний суд № 194/381/26

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1750/26 Справа № 194/381/26 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю.І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі. Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 лютого 2026 року о 15-13 годині, ОСОБА_1 , будучи продавцем, в кіоску тютюнових виробів за адресою: м.Тернівка, вул. С. Маркова, біля буд. 3, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме, здійснила продаж сигарет марки «Marshall» в кількості однієї пачки, вартістю 80 гривень. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. За змістом апеляційної скарги захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, скасувати постанову та прийняти нову якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування поважності причин пропущеного строку вказує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутня не була, копію постанови не отримувала, 20.05.2026 захисником скеровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 22.05.2026 ознайомлено зі справою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів. Наголошує, що тютюнові вироби відповідно до протоколу вилучення вилучено у ОСОБА_2 , а у поясненнях свідків не вказано хто саме здійснював продаж тютюнових виробів. Разом з цим, захисник вказує, що у протоколі не вказано яку саме конкретну норму діючого закону порушила ОСОБА_1 , тому на думку захисника, об?єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. Позиції учасників апеляційного провадження. В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В. С. не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, захисник за змістом апеляційної скарги просить провести розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає обґрунтованими його доводи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копію постанови суду, а про зміст оскаржуваної постанови захиснику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права особи на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Обґрунтовуючи висновок про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №870972, рапорті працівників поліції від 19 лютого 2026 року, поясненнях ОСОБА_2 від 19 лютого 2026 року, протоколі вилучення від 19 лютого 2026 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 154487, відеозаписом та фототаблицями. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Позиція захисника в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, зокрема відсутній доказ, який би був належним доказом факту продажу саме у останньої. Проте, з такими доводами не погоджується апеляційний суд, оскільки в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_2 від 19.02.2026, який вказав, що 19.02.2026 о 15-13 годині за адресою м.Тернівка, вул. С. Маркова, біля буд. 3, в тютюновому кіоску купив пачку сигарет марки «Marshall» вартістю 80 гривень. Вказані відомості тотожні зі змістом протоколу вилучення від 19.02.2026. Також до протоколу про адміністративні правопорушення долучені фотознімки на яких зафіксовано, що на полицях магазину знаходиться аналогічний товар без акцизних марок. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 в у вказані дату та час здійснювала торгівлю у тютюновому кіоску. Працівникам поліції повідомлено ОСОБА_1 , що саме відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, відхиляючи доводи захисника в частині того, що тютюнові вироби відповідно до протоколу вилучення вилучено у ОСОБА_2 , а у поясненнях свідків не вказано хто саме здійснював продаж тютюнових виробів, апеляційний суд вказує, що у ОСОБА_2 вилучено вказані тютюнові вироби у зв`язку з тим, що саме ним придбано вказаний товар, проте, за змістом квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення №154487, вказана особа саме ОСОБА_1 . Відхиляє апеляційний суд й доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в протоколі та постанові суду посилання на порушення інших нормативно-правових актів, які регулюють ці правовідносини, оскільки стаття 156 КУпАП за своїм видом є бланкетною. Так диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП сформульована таким чином: Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Отже для правильного розуміння складу правопорушення цей закон не відсилає до інших нормативно-правових актів, тому що всі ознаки об`єктивної сторони правопорушення прямо передбачені в диспозиції статті, у даному випадку це роздрібні торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку. Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які захисник тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Будьонного Віталія Сергійовича задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ч. 1за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун