Постанова Київський апеляційний суд № 759/8191/25

Унікальний номер справи 759/8191/25 Номер апеляційного провадження 22-ц/824/11200/2026 Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Сіромашенко Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 12 червня 2026 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. секретар судового засідання Комар Л. А. сторони позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідач ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подану представником Усенком Михайлом Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року, постановлену у складі судді Сіромашенко Н. В., в примішенні Шевченківського районного суду м. Києва, у с т а н о в и в : У квітні 2025 рокуТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №200341667 від 27.04.2021 та за кредитним договором №300017082 від 14.01.2022 в загальному розмірі 316 056,39 грн, здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка М. І. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 328,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не було взято до уваги, що позивач фактично протягом тривалого часу не був ознайомлений із ухвалами суду про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції. Крім цього судом не враховано клопотання сторони позивача щодо відкладення судового засідання, призначеного на 13.04.2026 у зв`язку із наявністю у представника позивача іншого судового засідання. Також Товариство зазначає, що судом не було враховано подання стороною позивача заяв про розгляд справи без участі представника позивача, у яких ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтримало позовні вимоги у повному обсязі. Свою зацікавленість у розгляді справи позивач також виявив у поданих до суду клопотаннях про участь представника Товариства у судовому засіданні у режимі відеоконфернції, з урахуванням визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою. При цьому суд не мотивував в ухвалі підстав відмови у поданих представником позивача клопотаннях про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У судове засідання апеляційного суду учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у якій вказав, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсзяі та просить задовольнити на підставі викладених у ній доводів. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду не подала. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну постанову у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини постанови не виготовлялись та не проголошувались судом 03.06.2026 через неявку учасників справи (їх представників) в судове засідання. Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно достатті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені в Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (статті 8, 10). Ця норма кореспондує із статтею 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Статтею 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. Так, постановляючи ухвалу про залишення позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не з`явився в судові засідання 08.07.2025 на 15 год 00 хв, 25.08.2025 на 13 год 00 хв, 29.09.2025 на 10 год 15 хв, 04.11.2025 на 13 год 00 хв, 01.12.2025 на 15 год 30 хв, 12.01.2026 на 15 год 30 хв, 04.03.2026 на 13 год 00 хв, 13.04.2026 10 год 45 хв,. При цьому в судовому засіданні 29.09.2025 явка представника позивача була визнана судом обов`язковою. Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на настпупне. Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19). При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Разом з тим, положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19). Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Як вбчається із матеріалів справи, у квітні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200341667 від 27.04.2021 та кредитним договором №300017082 від 14.01.2022 в загальному розмірі 316 056,39 грн та здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві (п. 3 прохальної частини) позивач просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». 22 квітня 2025 року ухвалоюСвятошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року відкритопровадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 08.07.2025 о 15 год 00 хв. Згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025 підготовче засідання було відкладене на 25.06.2025. Із змісту протоколу вбачається, що у підготовчому судовому засіданні були присутні відповідач та її представник підставою відкладення підготовчого судового засідання слугувало заявлене стороною відповідача клопотання про надання часу для ознайомлення із матеріалами справи. 12.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка М. І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому представник вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. 25.08.2025 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 07.08.2025 по 29.08.2025. Підготовче судове засідання призначене на 29.09.2025 10 год 15 хв. Згідно протоколу судового засідання від 29.09.2025, сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим судом було відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2025 о 13 год 00 хв та визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою. Протокол судового засідання від 29.09.2025 не містить обґрунтувань визнання судом явки позивача у судове засідання обов`язковою. Відповідно до протоколу судового засіання від 04.11.2025 сторони (їх представники) у судове засідання не з`явилися, суд оголосив першу неявку позивача у судове засідання та відклав підготовче судове засідання на 01.12.2025 15 год 30 хв. 14.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Дерюгіної Х. Б. про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2025 о 15 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобівза допомогою програмного забезпечення «ВКЗ». УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дерюгіної Х. Б. про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення з підстав визнання 29.09.2025 явки позивача у судове засідання обов`язковою. 01.12.2025 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці у період з 01.12.2025 по 02.12.2025. Підготовче судове засідання призначено на 12.01.2026 о 15 год 30 хв. 06.01.2026 через систему «Електронний суд» від представникаТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Дерюгіної Х. Б.надійшла заявапро участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026 о15 год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ». УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2026 рокузаяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Дерюгіної Х. Б. про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення з підстав визнання 29.09.2025 явки позивача у судове засідання обов`язковою. 12.01.2026 справу було знято з розгляду у зв`язку із знеструмленням електромережі суду та технічними несправностями системи фіксування судового засідання «ВКЗ». Підготовче засідання призначено до розгляду на 04.03.2026 о 13 год 00 хв. Згідно протоколу судового засдання від 04.03.2026, у якому брали участь відповідач та її представник, було закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2026 о 11 год 00 хв. 06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М. І. надішло клопотання про відкладення розгляду справи з метою участі представника у судовому засіданні для надання особистих пояснень у справі, оскільки явка представника позивача визнана судом обов`язкою, проте 13.04.2026 о 10 год 45 хв представник Усенко М. І. братиме участь у судовому засіданні у справі №754/14648/25, що унеможливлює бути присутнім у судовому засіданні об 11 год 11 хв у даній справі. 13 квітня 2026 року фіксація судового засідання не здійснювалась технічнимими засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи (їх представників). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами через повторну неявку представника позивача в судові засідання з урахуванням судового рішення про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою. Згідно змісту ухвали суд не надав оцінку поданому 06.04.2026 предстаником позивача клопотанню про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення розглдяу справи. В той же час, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна не одна заява сторони позивача, в якій Товариство вказує про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Щодо визнання судом явки позивача обов`язковою, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять належного обґрунтування необхідності обов`язкової явки представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання. Судом не встановлено обставин, які за відсутності представника позивача унеможливлюють розгляд справи. Суд не врахував, що у разі неявки позивача в судове засідання і наявності заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про розгляд справи у відсутність його представника, він має можливість розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які наявні у справі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. А в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п.53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції. Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду. При цьому, позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, судом використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду, що не є пропорційним досягнутій цілі обмеження прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року (справа №756/13550/16). Зокрема у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав обгрунтовано його явку обов`язковою. Верховний Суд зазначив, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України) процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Однак, у даній справі сторона позивача як у самому позові, так і у поданих у подальшому до суду заявах просила проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що не було враховано судом першої інстанції під час вирішення питання про залишення позову без розгляду. Суд не обгрунтував неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, суд не виклав будь - яких підстав для визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було помилково залишено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача, явка якого була необгрунтовано визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України для продовження розгляду. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 рокуз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України. Щодо судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 3 328,00 грн, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пункту 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Ураховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат. Такі витрати підлягають розподілу під час вирішення справи по суті спору. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подану представником Усенком Михайлом Ігоровичем, задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Судді Л. Д. Поливач А. М. Стрижеус О. І. Шкоріна