Ухвала КЦС ВС № 761/8812/23

УХВАЛА 12 червня 2026 року м. Київ справа № 761/8812/23 провадження № 61-2318св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Не?вядомський Денис Володимирович , на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» (далі - ТОВ «МДЦ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за час прострочення повернення квартири. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «МДЦ» відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «МДЦ» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «МДЦ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДЦ» неустойку за час прострочення повернення квартири за договором найму (оренди) житла від 19 листопада 2018 року, у розмірі подвійної плати за користування квартирою, у сумі 1 250 410,25 грн. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДЦ» 18 756, 15 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДЦ» 28 134, 23 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 24 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Нев'ядомський Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 909/62/18, від 20 серпня 2020 року в справі № 902/959/19, від 10 листопада 2021 року в справі № 755/4551/19, від 28 квітня 2022 року в справі № 344/7849/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) У квітні 2025 року від ТОВ «МДЦ» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін. У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Нев?ядомський Д. В. , надіслав через підсистему «Електронний суд» заперечення на відзив ТОВ «МДЦ». Рух справи у суді касаційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 лютого 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 761/8812/23 з Шевченківського районного суду міста Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови. У квітні 2025 року матеріали справи № 761/8812/23 надійшли до Верховного Суду. Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 червня 2026 року № 610/0/226-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова А. Ю. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року, справу № 509/1087/24 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародно-діловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за час прострочення повернення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 червня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник