Постанова 4824 № 359/13336/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/2519/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2026 року місто Київ справа №359/13336/25 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., при секретарі Балковій А.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Полянської Світлани Володимирівни, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Полянської Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Полянська С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, прав людини, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також без повного та всебічного дослідження доказів у справі. Вказувала, що ОСОБА_1 не отримував належної та законної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а сам огляд був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ??Зазначала, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного працівниками поліції та не був належним чином ознайомлений з такими результатами. ??Посилалася на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права. Вказувала, що після висловлення незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Drager працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ?? Зазначала, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП. Посилалася на те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, знущалися з нього, поводилися таким чином, що принижували його гідність, а також застосовували погрози такого поводження. Таким чином, всі матеріали складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , отримані з істотним порушенням його прав, а тому є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення. У зв`язку з цим відсутні належні та допустимі докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Полянська С.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Полянської С.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507199, 08 листопада 2025 року о 16:32 год. в місті Бориспіль по вулиці Гоголя (на території гаражного кооперативу 696 «Схід»), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hondaд.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLN 0368. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,52 % проміле, з результатом огляду водій ОСОБА_1 згоден. Чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2025 року серії ЕПР1 №507199; даними проведеного тесту №484 від 08 листопада 2025 року за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,52 %, який був підписаний останнім; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Солонцем Ю.М., який містить підпис ОСОБА_1 про те, що останній погодився з результатами огляду; розпискою від 08 листопада 2025 року згідно з якою ОСОБА_2 , підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу HondaAccordд.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Гоголя, гаражний кооператив 696 «Схід»; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Жука О.Г., в якому зазначено, що 08 листопада 2025 року о 16:32 год. за адресою: м. Бориспіль, вул. Гоголя, гаражний кооператив 696 «Схід» під час несення служби в складі екіпажу Лемур-103 було зупинено транспортний засіб HondaAccordд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLN 0368, на що останній погодився, результат огляду позитивний - 0,52% проміле, номер тесту

484. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 . ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №475266, №475505. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не отримував належної та законної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а сам огляд був проведений працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Drager, на що останній погодився (16:45:03, 16:47:16, 16:58:12). Будь-яких порушень Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року працівниками поліції та норм КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено. Доводи захисника-адвоката Полянської С.В. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду проведеного працівниками поліції та не був належним чином ознайомлений з такими результатами, а також про те, що після висловлення незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Drager працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду (17:04:29). На поставлені працівником поліції запитання щодо згоди з результатами огляду або проїхати до медичного закладу, останній незгоди з результатами огляду не висловив та наміру пройти додатковий огляд у медичному закладі не виявив (17:04:47). Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду погодився про, що свідчить підпис останнього (а.с.8). Посилання захисника-адвоката Полянської С.В. на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з розписки від 08 листопада 2025 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_2 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Honda Accordд.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Гоголя, гаражний кооператив 696 «Схід». З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, на що останній повідомив, що він зрозумів (17:35:28). Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, знущалися з нього, поводилися таким чином, що принижували його гідність, а також застосовували погрози такого поводження, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені обставини. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції до компетентних органів, не звертався зі скаргами щодо неправомірного поводження з ним під час складання адміністративних матеріалів, що також свідчить про відсутність підтвердження наведених у апеляційній скарзі доводів. Докази, які містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми та переконливими для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а)ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Полянської Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.