Постанова 4820 № 689/1673/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Хмельницький Справа № 689/1673/25 Провадження № 33/820/479/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Базалицького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року, в с т а н о в и в: Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №450224 від 11.09.2025, ОСОБА_2 11 вересня 2025 року о 07 год 45 хв у с. Соколівка на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км 300 м, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. просив скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. На його думку, оскаржуване рішення суду, а саме висновки про відсутність вини ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та його дружини свідка ОСОБА_3 . Водночас, зазначав що пояснення свідка ОСОБА_3 суд мав оцінити критично, оскільки вона зацікавлена особа, яка діє в інтересах ОСОБА_2 . Зауважував, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги фототаблиці, які долучено до матеріалів справи, та відповідно до яких можна встановити розташування ТЗ в момент ДТП. Наголошував, що причиною ДТП безпосередньо є дії ОСОБА_2 , який майже вдвічі перевищив дозволену швидкість, маючи намір виконати маневр обгону. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, заперечення проти неї захисника ОСОБА_2 адвоката Базалицького Р.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Уважаю, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. заслуговують на увагу з огляду на таке. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, вважаю, що відомості про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №450224 від 11 вересня 2025 року, можуть бути покладені апеляційним судом в основу для прийняття рішення. Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3. У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення відображають роль кожного окремо учасника вказаної події. Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №450224 від 11 вересня 2025 року; відомостями зі схеми місця ДТП від 11 вересня 2025 року щодо стану покриття проїзної частини, наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини, ширини проїзної частини в обох напрямках, переліку видимих пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року; фототаблицями. Зокрема, проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості та достатності, вбачається, що водій ОСОБА_2 11 вересня 2025 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Land Rover Range Rover SPT TD», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . Саме на такі обставини події і вказував ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні суду першої інстанції. ОСОБА_1 пояснив, що він 11 вересня 2025 року їхав на своєму автомобілі в напрямку Вінницької області. Швидкість руху його транспортного засобу була до 60 км/год, він рухався в межах своєї смуги руху на відстані приблизно 50 см до суцільної лінії дорожньої розмітки. В певний момент він відчув удар в ліву дверку. Після цього він вибіг до водія іншого автомобіля і почав їх заспокоювати, що це лише автомобілі і вони чекали поліцію. Зазначив, що причиною ДТП стало те, що Павлюк хотів обігнати автомобілі, які їхали попереду нього. Указав, що автомобіль «Land Rover Range Rover SPT TD», належить волонтерській організації і має кермо з правого боку. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснював, що 11 вересня 2025 року близько 08 год ранку він разом із дружиною на своєму автомобілі «Volkswagen Touareg», рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. При в`їзді в с. Соколівка, в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Land Rover Range Rover SPT TD», який рухався навпроти них та хотів здійснити обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, пошкодження переднього лівого колеса відбулося в момент ДТП. Після ДТП вони обоє зупинилися на узбіччі. До нього підійшов водій автомобіля «Land Rover Range Rover SPT TD», сказав, що нічого страшного, все буде добре та визнав вину. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху, на відстані близько 50 см до розділювальної смуги. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год, будь-яких маневрів до моменту зіткнення не здійснював. Автомобіль Коблюка в`їхав своєю передньою частиною в його переднє ліве колесо. Також в його автомобілі «Volkswagen Touareg» в результаті ДТП був пошкоджений передній бампер, арка, пошкоджені двері з лівого боку. Зазначив, що під час руху не бачив автомобіля «Land Rover Range Rover SPT TD», оскільки перед ним їхав інший автомобіль. Ліве дзеркало його автомобіля після ДТП лежало на його смузі руху. З огляду на наявні фотознімки винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні п.13.1 ПДР, а саме, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Land Rover Range Rover SPT TD» під керуванням ОСОБА_1 та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, доведена «поза розумним сумнівом». Характер та локалізація механічних пошкоджень обох транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», під керуванням ОСОБА_2 контактував своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною транспортного засобу «Land Rover Range Rover SPT TD» дещо під кутом, що свідчить про недотримання саме водієм «Volkswagen Touareg» безпечного інтервалу та правил обгону на дорозі і спростовує версію про раптовий виїзд автомобіля «Land Rover Range Rover SPT TD» на зустрічну смугу руху, по якій рухався «Volkswagen Touareg». Указані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів та підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Поряд з цим, апеляційний суд вимогливо розцінює показання як самого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 , бо вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в силу родинних зв`язків має пряму зацікавленість у результатах розгляду цієї справи. Тому їх показання мають суб`єктивний характер і не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням фактичних обставин. Також апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта № КСЕ-19/123-26/63 від 31.03.2026, оскільки на питання щодо визначення місця ДТП, взаємного розташування транспортних засобів під час зіткнення експертом відповіді не надано, бо його не погодили учасники ДТП та не зафіксовано якої-небудь слідової інформації, відсутні будь-які кількісні параметри розвитку ДТП, а відповіді на інші питання надано, виходячи з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак вони напряму залежать від цих показань. За такого, місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення достовірно не встановлено, а тому висновок суду першої інстанції з цього приводу є непереконливим. Таким чином, апеляційний суд, дослідивши всі матеріали справи, які були надані суду, вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним. Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що ДТП сталася 11.09.2025 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці. Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Отже, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За таких обставин подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати, із прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою визнати винним ОСОБА_2 та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. задовольнити. Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак