Постанова 4814 № 643/8381/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/8381/20 Номер провадження 33/814/925/22Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вершигора О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працює в ТОВ «ОМЕГА», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянин України, працює в в/ч НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Цією ж постановою визнано винуватим за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 340 грн. Провадження щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно постанови судді ОСОБА_1 24.05.2020 р. о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_4 , в м. Харкові по вул. Бучми, 1а, виявив перешкоду для руху - мопед Ріга-13 під керуванням ОСОБА_2 , в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив маневр, об`їзд, не впевнився, що це безпечно для інших учасників руху, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHERY Е-5», номерний знак НОМЕР_5 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови судді ОСОБА_3 24.05.2020 р. о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «CHERY Е-5», номерний знак НОМЕР_5 , в м. Харкові по вул. Бучми, 1а, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 140296 ОСОБА_2 24.05.2020 р. о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом (мопедом) марки «РІГА-13», не зареєстрованим, номер двигуна ОА 10522, в м. Харкові по вул. Бучми, 1а, в порушення п. 13.1 правил дорожнього не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHERY Е-5», номерний знак НОМЕР_5 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись із постановою судді адвокат Вершигора О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому , просить також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанову судді він отримав лише 27.07.2020 і подав апеляційну скаргу в 10-ти денний строк. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддею неправильно встановлено фактичні обставини по справі, суддя допустив невірне тлумачення Правил дорожнього руху України і , зокрема , п.п.12.3; 13.1 Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні В судове засідання автор апеляції та інші учасники не з`явились , хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи. З огляду на наведене апеляційний суд вважає за можливе розглянути провадження за відсутності сторін і в тому числі автора апеляційної скарги. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Враховуючи, що судове рішення автором апеляції не було отримано в день його постановлення, він не був обізнаний із доводами судді, подав апеляційну скаргу у строк визначений КУпАП після отримання копії судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню Мотиви суду Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Постанова судді іншими учасниками судового провадження не оскаржується, а тому не перевіряється в цій частині і апеляційним судом. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд виходить із такого. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами є протоколи у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та інших учасників ДТП; схема місця події від 24.05.2020; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_2 . Натомість , доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими. Як вбачається із матеріалів провадження , ОСОБА_1 за вину ставиться невиконання п.п.12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України. Аналізуючи доводи апеляційної скарги в контексті обставин встановлених суддею та викладених у постанові, звертаю увагу на таке. За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно п. 1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Як встановлено п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В тій дорожній ситуації, в якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, в першу чергу йдеться про недотримання загальних положень Правил дорожнього руху щодо взаємної поваги учасників дорожнього руху , згідно яких вони не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до тлумачення правил дорожнього руху щодо дорожньої розмітки. В цьому контексті звертаю увагу, що суддя суду першої інстанції, хоча і в досить лаконічному стилі, проте дала відповідь на всі питання, які підняті в апеляції. В контексті доводів апеляційної скарги наголошую на таких обставинах, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності. Якщо на дорозі відсутня розмітка, водій повинен рухатись найближче до правого краю проїзної частини і якщо раптово появилась перешкода і він починає маневрувати, включаються положення п.10.1 Правил за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній ситуації водій ОСОБА_1 вказаних положень не дотримався, що призвело до настання події ДТП. Якихось нових обставин, які б, спростовували вказані висновки та впливали на правильність судового рішення, в апеляційній скарзі не наводиться. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, суддею не допущено. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін. Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Вершигора О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає Суддя А.О.Рябішин