Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6728/26

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6728/26 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/407/26 У Х В А Л А 11 червня 2026 рокумісто Київ Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_4 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року, в режимі відеоконференції В С Т А Н О В И В: 08.06.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 27.05.2025, якою було повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/. 11.06.2026 надійшло до суду, направлене електронною поштою, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду вищевказаної апеляційної скарги за участю скаржника у режимі відеоконференції з Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Водночас до клопотання ОСОБА_3 не долучив усіх необхідних документів, які б підтверджували його повноваження, а саме, не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Разом із тим, повноваження захисника, а отже і представника, на участь у кримінальному провадженні, в т. ч. коли таке провадження ще відсутнє, а оскаржується рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 50 КПК). Крім того, в матеріалах справи таке свідоцтво також відсутнє. Тому підстави для розгляду по суті клопотання, поданого особою, яка не підтвердила наявності в неї права на звернення з відповідним клопотанням, відсутні. У зв`язку з цим, виходячи із положень ч. 6 ст. 9 КПК і таких загальних засад кримінального провадження як диспозитивність та змагальність, зазначене клопотання необхідно залишити без розгляду як подане особою, повноваження якої на звернення з клопотанням до суду не підтверджені. Водночас таке рішення жодним чином не позбавляє можливості ОСОБА_3 повторно звернутися з відповідним клопотанням, надавши належні документи на підтвердження, що він є представником ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 50, 110, 336, 369, 396, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_3 щодо проведення у режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року, залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням у випадку долучення до нього документів на підтвердження повноважень. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: ОСОБА_2