Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/6728/26

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6728/26 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/407/26 У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и 18 червня 2026 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року щодо повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ про вчинення кримінального правопорушення, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з мотивів не віднесення її розгляду до підсудності Вищого антикорупційного суду, а також недоведення заявником факту звернення з заявою до НАБУ (а. с. 9-10). В апеляційній скарзі зазначено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою. Вказано, що: (1) заявник звертався з заявою до НАБУ, у якій повідомив про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами вищого рівня, а саме, прокурором Запорізької області, суддею та посадовими особами вищого рівня Національної поліції України; (2) факт звернення до НАБУ можна було підтвердити, зателефонувавши туди; (3) норми Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ не передбачають вимоги разом зі скаргою надавати будь-які інші додатки. Заявник, його представник і прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення розгляду не зверталися. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність детектива, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, наведений у ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Тобто ч. 2 ст. 304 КПК визначає критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала. Й у разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, то буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону і таке рішення підлягатиме скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК, як прийняте з порушенням правил підсудності. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність НАБУ, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із наведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає вона розгляду саме слідчим суддею цього суду. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності суду відповідно до ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК). Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у примітці ст. 45 Кримінального кодексу України /далі - КК/, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК). Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує таке: (1) 26.05.2026 ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду з скаргою на нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у якій зазначив, що: (а) 12.05.2026 надіслав заяву до НАБУ про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами вищого рівня прокуратури, поліції та суду; (б) у встановлений КПК строк відповіді не отримав; (в) предметом звернення було, на думку скаржника, заволодіння колишньою дружиною, її співмешканцем та сином його майном за сприяння посадових осіб поліції, прокуратури та суду (а. с. 1-6); (2) до зазначеної скарги не було додано копії самої заяви про вчинення кримінального правопорушення чи доказів її направлення до НАБУ (а. с. 6); (3) факт звернення з заявою до НАБУ ОСОБА_6 слідчому судді не підтвердив, а надав доказ цього лише до суду апеляційної інстанції (а. с. 14-15, 21-23, 25). Із наведеного вбачається, що хоча й факт звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення підтвердився лише в суді апеляційної інстанції, але матеріали скарги не містять копії його заяви про вчинення кримінального правопорушення, підсудного Вищому антикорупційному суду. З наданих слідчому судді матеріалів неможливо було встановити обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення та осіб, які, за версією ОСОБА_6 , його могли вчинити. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК). Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2026 року - без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4