Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/14421/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1699/26 Справа № 199/14421/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду від 16.10.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тютюнові вироби без марок акцизного податку, вилучені згідно протоколу огляду від 16.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 знищено. У постанові суду зазначено, що 16.10.2025 року о 16:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 15.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 13.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №199/14421/25 - скасувати з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заперечує, що продавала тютюнові вироби без акцизних марок. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за реалізацію тютюнових виробів. Зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки. Відсутні у матеріалах справи і письмові пояснення свідків, або фото/відеозаписи на яких був би зафіксований факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, в апеляційній скарзі просила здійснити розгляд апеляційної скарги без її участі, що, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції. Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871457 від 16.10.2025 року, рапортом оператора лінії 102 про реєстрацію заяви ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровські області щодо виявлення факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку за ЄО №41828 від 16.10.2025 року, рапортом ДОП СП ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровські області щодо опрацювання заяви за ЄО №41828 від 16.10.2025 року, протоколом огляду від 1.10.2025 року та фото таблиці до нього, згідно з якими за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 66 було вилучено тютюнові вироби «Козацька люлька» у кількості 1 шт., які реалізовувалися без марок акцизного податку. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне. Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. З досліджених матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871457 від 16 жовтня 2025 року про те, що 16.10.2025 року о 16:40 годині гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зафіксовано, що свідків, потерпілих немає, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно. У присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «від пояснень відмовилась». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, однак ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії відмовилась (а.с.1). Згідно з рапортом ст. інспектора чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кірічка М.С. від 16.10.2025 року (а.с.5), 16.10.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №41828 від 16.10.2025 року як: інші крим. правопорушення у сфері господарської діяльності. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 16.10.2025 року о 16:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2025 року о 16:50 за адресою: за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 66 ведеться реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку. Заявник: Редін (працівник поліції) (а.с. 5). Відповідно до протоколу огляду від 16.10.2025 року, розпочатого о 16 год. 40хв. та закінченого о 16 год. 45хв., ДОП СП ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Редін І.А., в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було проведено огляд тютюнових виробів, які реалізовувались за адресою м.Дніпро, вул. Калинова 66 без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії, а саме:

1. «Козацька люлька» 1шт., яку вилучено у присутності понятих. На фототаблиці, наявній у матеріалах провадження зображено картонну коробку «Козацька люлька, filter tubes», та зображення паспорта громадянина України - ОСОБА_1 (а.с.7-10). За наслідками судового розгляду, за відсутності до того ж у матеріалах справи будь-яких доказів про здійснення нею, роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Отже апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів. Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушником ОСОБА_1 в день та час зазначений в протоколі, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі огляду від 16.10.2025 року зазначено, що огляд проведений за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку (а.с.6). Між тим, згідно долученого до матеріалів справи фотознімку вилученої продукції (а.с.7), не можливо ідентифікувати не лише вилучену продукцію та відсутність на пачках сигарет марок акцизного податку, а й місце вилучення такої продукції, її точну кількість, як і не зрозуміло, де і коли був зроблений цей фотознімок, та чи на ньому дійсно зафіксовано саме товари, що були вилучені, оскільки фотознімок не містять дати та місця його виготовлення, підписів будь-яких осіб, які були присутні під час його створення, як посилання на вказаний документ у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 року. Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі. Апеляційним судом були здійсненні виклики понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин справи. Поняті до апеляційного суду не з`явились, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі огляду від 16.10.2025 року адреси понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять невірні адреси, що підтверджується відмітками на конвертах поштових відправлень повісток Дніпровського апеляційного суду. Для повного з`ясування обставин справи, телефонограмою був викликаний до апеляційного суду робітник поліції Редін І.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Робітник поліції Редін І.А. до апеляційного суду не з`явився з невідомих причин. З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Отже у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню. Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Аналізуючи докази по справі апеляційний суд приходить до наступного. Правопорушник ОСОБА_1 категорично заперечує про скоєння даного правопорушення. Протокол про правопорушення не містить жодного підпису правопорушника, лише зазначено, що вона відмовилась від підпису в присутності зазначених у протоколі понятих. При виклику понятих до суду для перевірки обставин справи з`ясовано, що вказані поняті за вказаними адресами не проживають. У протоколі зазначена невірна адреса. Робітник поліції, який складав цей протокол ухиляється від явки до суду. Крім того, протоколом були вилучені лише сигарети. Гроші за продаж сигарет вилучені не були. Покупець (покупці) сигарет не встановлені (або їх не має). Тож вилучення сигарет ще не свідчить про їх продаж, що є обов`язковим при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст.156 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року - підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Водночас, вирішуючи питання щодо вилучених під час огляду тютюнових виробів «Козацька люлька» - 1шт. без марок акцизного податку, апеляційний суд враховує приписи ст.265 КУпАП, згідно яких залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, повертаються володільцеві або знищуються. Згідно положень ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Оскільки за результатами апеляційного розгляду постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, то апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені 16 жовтня 2025 року по адміністративному протоколу Серії ВАД № 871457 від 16.10.2025 року у ОСОБА_1 предмети, а саме тютюнові вироби «Козацька люлька» - 1шт, без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділу поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - підлягають поверненню володільцеві. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Предмети, вилучені 16 жовтня 2025 року при складанні протоколу огляду, а саме, тютюнові вироби «Козацька люлька» - 1шт. без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділу поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути володільцеві - ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов