Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1765/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/810/21 Справа № 202/1765/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Вітько Є.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої відповідно до протоколу огляду від 17 березня 2021 року та додатком до протоколу огляду від 17 березня 2021 року і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Районний суд встановив, що 17.03.2020 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6, в приміщенні торгівельного павільйону «Горілка», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також горілкою з підробленими марками акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Вітько Є.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не підтверджуються належними доказами. При цьому, захисник вказує, що працівники поліції не могли здійснювати огляд приміщення де було вилучено майно і складати протокол про адміністративне правопорушення, так як не є уповноваженими особами. Крім того, складений протокол має недоліки, так як в ному не зазначені поняті чи свідки, протокол має виправлення, в фабулі правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не зазначено, який Закон порушено ОСОБА_1 з урахуванням того факту, що ч.1 ст. 156 КУПАП, є бланкетною статтею. Окрім цього, в матеріалах справи не має пояснень особи, яка звернулась до поліції, не зафіксовано факт реалізації товарів, а також додані матеріали не завірені належним чином. ОСОБА_1 відповідно до ст 294 КУпАП, повідомлена належним чином, клопотань про поважні причини неприбуття або відкладення справи до початку перегляду апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду. В апеляційному суді захисник Вітько Є.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Не заперечував проти перегляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); рапортом з якого видно, що надійшло повідомлення за служби "102" про здійснення за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська буд. 6 продажу тютюнових виробів буз акцизу(а.с.2); протоколом огляду та доданимим до нього фотографіями, в яких зафіксовано алкогольні вироби з підробленими марками акцизного збору та тютюнові вироби без марок акцизного збору.(а.с.4-10) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Доводи захисника, що працівники поліції не могли складати протокол та здійснювати огляд апеляційний суд вважає безпідставними, дані права для працівників поліції закріплено ст. 255, 264 та 265 КУпАП. На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення та не зазначено понятих або свідків, так як за вказаною статтею їх участь не є обов`язковою. При цьому, посилання на інший Закон в протоколі апеляційний суд вважає безпідставним, так як з аналізу санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, можливо дійти до висновку вона не є бланкетною і не відсилає до іншого Закону. Що стосується виправлення в протоколі, то з нього видно, що воно здійснювалося лише в номері телефону ОСОБА_1 та на переконання апеляційного суду не впливає на суть правопорушення і не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом. Безпідставними є пояснення адвоката наданні в судовому засіданні щодо не здійснення торгівлі ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного павільйону, з тих підстав, що її попрохали посторожити товар, оскільки такої інформації не надано. Крім того, під час складання матеріалів ОСОБА_1 не надала пояснень про дані обставини. У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Вітько Є.О. - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилученої відповідно до протоколу огляду від 17 березня 2021 року та додатком до протоколу огляду від 17 березня 2021 року, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький