Постанова 4803 № 179/1919/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1749/26 Справа № 179/1919/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.11.2025 року о 23:57 год. в с-щі Магдалинівка, вул. Гагаріна, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна: 1,91 проміле. Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки не отримував повний текст постанови, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В суді апеляційної особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду. Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого. Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 38-46). Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та 14 травня 2026 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу. Відповідно до постанови суду суддя врахував, що судове засідання 17 квітня 2026 року відбулося за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Крім того, згідно із довідкою секретаря судового засідання Хорольської І.П. від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 до суду для оголошення постанови не з`явився, у зв`язку з чим фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося (а.с.34). У зв`язку із зазначеним апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому мав можливість з`явитися до суду для оголошення судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження, який спливав 27 квітня 2026 року, своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу, але не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк. 22 травня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду. Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого повторно 22 травня 2026 року, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у ньому наводить одні й ті самі підстави поважності причин пропуску строку, що і в клопотанні від 29.04.2026 року. Таким чином, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді. Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вже вирішені ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні. Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду. Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зазначено. З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ПОСТАНОВИЛА: Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко