Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/6039/21

Справа № 766/6039/21 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е. Провадження № 33/819/126/26 Доповідач Гемма Ю.М. ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/6039/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.06.2026 м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі: судді Гемми Ю.М., за участю секретаря Сокол Ю.Ю., захисника Тарасенко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в: Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом установлено, що 06.04.2021 року о 11:04 годині в м. Херсоні повул. Бериславське Шосе, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,66 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування визнання обставин поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує на помилковість сприйняття виду адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 помилково вважав, що сплата штрафу звільнить його від адміністративного стягнення у виді заборони керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. Тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання сторони захисту, апеляційний суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником, захисником. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто наступного дня. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»). При вирішення клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску. Зазначені захисником Тарасенко Д.Ю. обставини на обґрунтування клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки такі обставини безпосередньо не пов`язані з реалізацією прав та процесуальних обов`язків саме ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів справи, 22.06.2021 захисникТарасенко Д.Ю. не брала участі у розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції та 04.06.2026 подала апеляційну скаргув інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021, який сплив 02.07.2021. Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником Тарасенко Д.Ю. строку на апеляційне оскарження. За наявності саме у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження. Водночас з матеріалів провадження випливає, що у судовому засідання Херсонського міського суду Херсонської області 22.06.2021 ОСОБА_1 брав участь, визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 знав про результат розгляду справи щодо нього та протягом строку апеляційного оскарження мав можливість в строки визначені ч.2 ст.294 КУпАП своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника. Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження. У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. У своєму клопотанні захисник Тарасенко Д.Ю. не наводить переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 22.06.2021 щодо ОСОБА_1 . Починаючи з 23.06.2021 по 02.07.2021, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку апелянт не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причин. Також захисником не надано доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не знаходить, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд. п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Тарасенко Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: Ю.М. Гемма