Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9807/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9807/25 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В. Номер провадження: 33/819/82/26 Доповідач: Приходько Л.А. Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєвої В.В., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кійка Олексія Володимировича; розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кійка Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановив: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Не погоджуючись з вказаною постановою 08 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. подав апеляційну скаргу, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2026 року повернута апелянту у зв`язку із відмовою у поновленні строку. 31 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою одночасно заявивши клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року вказуючи на те, що підставою для оскарження постанови від 17 вересня 2025 року є рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року, яким було скасовано постанову серії ЕНА № 3635176 від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. 08 березня 2026 року було подано апеляційну скаргу на постанову від 17 вересня 2025 року в межах 10-тиденного строку з часу набрання законної сили зазначеним вище рішенням, яка була повернута судом апеляційної інстанції. Після отримання 31 березня 2026 року постанови про повернення апеляційної скарги, в той же день заявником подана нова апеляційна скарга. Строк на апеляційне оскарження зумовлений обставинами, які не залежали від волі заявника, а саме скасуванням постанови від 10 грудня 2024 року, яка було покладена в основу оскаржуваної постанови виникнення нових юридично значимих обставин. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав за обставинами викладеними у клопотанні. Просив клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кійко О.В., перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з огляду на таке. Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано положеннями глави 24 КУпАП. Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови і закінчується 29 вересня 2025 року, що є першим робочим днем після вихідного. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Херсонським міським судом Херсонської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Кійко О.В. 08 березня 2026 року постановою Херсонського апеляційного суду від 30 березня 2026 року повернута у зв`язку із відмовою у задоволені клопотання про поновлення строку. 31 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. подав повторно апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження виникнення нових обставин, що мають значення для розгляду справи, скасування рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року постанови серії ЕНА № 3635176 від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. Проте, зазначені у клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк, оскільки не свідчить про існування непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у строки визначені законодавством. Разом із тим, клопотання не містить обґрунтування які саме обставини були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість оскарження постанови у визначений законом строк подати апеляційну скаргу. Появлення нововиявлених обставин, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ні положення КУпАП ні положення КПК України не містять приписів, які б створювали передумови для обрахування строку на апеляційне оскарження, ніж визначений частиною другою статті 294 КУпАП. А отже доводи заявника про подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з часу набрання законної сили рішенням суду , яким скасовано постанову, покладену в основу оскаржуваної постанови, не ґрунтуються на законі. Зважаючи на те, що ні у клопотанні, ні у своїх поясненнях даних в суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, які можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення захисникові ОСОБА_1 адвокатові Кійко О.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду. Таким чином, з огляду на те, що апеляційна скарга подана поза строком встановленим статтею 294 КУпАП для апеляційного оскарження і підстави для його поновлення захисником ОСОБА_1 адвокатом Кійко О.В. не доведені, що є наслідком для відмови у його поновленні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд постановив: У задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кійка Олексія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року відмовити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кійка Олексія Володимировича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько