Ухвала КГС ВС № 916/5286/24(916/2403/25)

УХВАЛА 09 червня 2026 року м. Київ cправа № 916/5286/24(916/2403/25) Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. - головуючий, Савицький Я.Ф., Ярош А.І.) у справі № 916/5286/24(916/2403/25) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни до 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"; 2) Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника та солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 3119694,72 грн, у межах справи №916/5286/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агропромислове підприємство" (далі - Боржник) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Боржника в сумі 1077887,78 грн і 24224,00 грн судового збору, введено процедуру розпорядження майном боржника. 19.06.2025 ліквідатор Боржника подав заяву про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління Боржника у межах справи про банкрутство (далі - Заява), у якій заявлено вимоги про покладення на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника, стягнення солідарно з перелічених осіб на користь Боржника 3119694,72 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у задоволенні Заяви відмовлено. Рішення мотивовано тим, що під час розгляду справи про банкрутство Боржника не постановлено ухвал, якими було б встановлено порушення відповідачами приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ, що могло би стати підставою для подальшого звернення до них вимог кредиторів Боржника. При цьому місцевий господарський суд виходив із того, що правом звернення з вимогами про таке солідарне стягнення наділені саме кредитори, а не ліквідатор Боржника. Натомість ліквідатор Боржника має право на звернення з вимогами про притягнення керівників, учасників, засновників Боржника тощо до субсидіарної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 61 КУзПБ. Також господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ч. 6 ст. 34 КУзПБ передбачає солідарну відповідальність саме органів управління боржника, а не його окремих учасників / засновників, що унеможливлює задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву задоволено, покладено на відповідачів солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справи про банкрутство Боржника, стягнуто з відповідачів на користь Боржника грошові кошти в сумі 3119694,72 грн як солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Боржника. Постанову мотивовано тим, що фінансовий стан Боржника характеризується неплатоспроможністю протягом більше трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, станом 17.12.2024 залишалися непогашеними вимоги двох кредиторів (ТОВ "Ніко-Тайс", АТ КБ "ПриватБанк") на загальну суму 3119694,72 грн, які виникли протягом 2014 - 2017 років. Наведене зумовило виникнення у Боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак у результаті аналізу виявлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності Боржника, які полягають у неподанні власниками та/або керівниками Боржника до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство всупереч вимогам частини 6 статті 34 КУзПБ. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції. Касаційній скарги подано з підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржники посилаються, зокрема, на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 13.08.2025 у справі №921/372/22, від 27.07.2022 у справі №902/1023/19, від 09.03.2023 у справі №904/6900/20, від 27.11.2024 у справі №904/6740/20, щодо застосування ч. 1 ст. 58 Конституції України. При цьому скаржники наголошують, що на момент виникнення загрози неплатоспроможності Боржника відповідні правовідносини було врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який не містив приписів щодо місячного строку для звернення керівника боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства, а також положень про відповідальність за незвернення з такою заявою. У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 зазначає про неможливість застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, та притягнення керівника / органу управління Боржника до солідарної відповідальності на підставі вказаної норми. ОСОБА_1 також вважає, що його бездіяльність не мала наслідком виникнення неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами як підставу для покладення солідарної відповідальності, оскільки така неможливість виникла до моменту набуття ОСОБА_1 статусу учасника Боржника. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 916/5286/24(916/2403/25), призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 916/5286/24(916/2403/25), об`єднано касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження, призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2026 справу № 916/5286/24(916/2403/25) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з мотивів необхідності формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судовій практиці наявні різні підходи до питання щодо застосування положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ до правовідносин, в яких обставини неплатоспроможності виникли під час дії Закону про банкрутство та продовжили існувати після введення в дію КУзПБ та/або виникли до того, як відповідач став директором (членом органу управління) боржника, але продовжили існування під час виконання ним повноважень. Так, у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/15018/19, від 04.07.2023 і від 30.11.2023 у справі №911/293/21(911/682/22) сформовано підхід щодо застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ протилежний підходу, що викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19, від 09.03.2023 у справі №904/6900/20, від 27.11.2024 у справі №904/6740/20 та від 13.08.2025 у справі №921/372/22. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 302 та ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, для передачі цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю визначення того, який з різних висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ у подібних правовідносинах підлягає застосуванню до встановлених у справі обставин, а за потреби - відступлення від одного з них у порядку, передбаченому ст. 302 Господарського процесуального кодексу України. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/5286/24(916/2403/25) визначено суддів Верховного Суду: Картере В.І. (головуючий), Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28.05.2026 посилається на необхідність форсування єдиної правозастосовчої практики, справа № 916/5286/24(916/2403/25) має бути розглянута судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Положеннями ч. 2 ст. 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Керуючись статтями 232, 234, 235, 302, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/5286/24(916/2403/25) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 до провадження.

2. Призначити розгляд справи № 916/5286/24(916/2403/25) за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 17 червня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Картере Судді О. Васьковський С. Жуков К. Огороднік В. Пєсков В. Погребняк