Ухвала КГС ВС № 921/372/22

УХВАЛА 24 червня 2025 року м. Київ cправа № 921/372/22 Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М. перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 921/372/22 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 у задоволенні клопотання б/н від 15.03.2024 (вх.№2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання б/н від 29.11.2024 (вх.№9169 від 29.11.2024)) ліквідатора ТОВ «Агроцентр-Галичина» Винниченка Юрія Валентиновича про покладення на керівника ТОВ «Агроцентр-Галичина» ОСОБА_1 солідарної відповідальності з виконання грошових зобов`язань ТОВ «Агроцентр-Галичина» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроцентр-Галичина» 22 504912,51 грн., відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відмовлено в задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від 05.02.2025 (вх. №01-05/313/25 від 05.02.2025). Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 постановлену за результатами розгляду клопотання б/н від 15.03.2024 (вх. №2184 від 15.03.2024) (з урахуванням клопотання б/н від 29.11.2024 (вх. №9169 від 29.11.2024)) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» Винниченка Юрія Валентиновича про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів у справі №921/372/22, залишено без змін. 06.06.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" Винниченка Юрія Валентиновича з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №921/372/22, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким клопотання від ліквідатора ТОВ «Агроцентр-Галичина» Винниченка Ю.В. від 15.03.2024 (з урахуванням клопотання б/н від 28.11.2024) про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності з виконанням грошових зобов`язань задовольнити; покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальності з виконання грошових зобов`язань ТОВ «Агроцентр-Галичина»; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроцентр-Галичина» 22 504912,51 грн. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовим збором не оплачується (оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір"), Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21) дійшов висновку, що під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду такої заяви судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн. Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 422,40 грн. (3 028 грн х 0,8). Однак, в матеріалах касаційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, - У Х В А Л И В: 1.Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 921/372/22 - залишити без руху. 2.Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" Винниченку Юрію Валентиновичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити скаржнику у справі № 921/372/22, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.