Постанова 4873 № 911/747/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" травня 2026 р. Справа№ 911/747/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представника Головного управління ДПС у Київській області Лінцова О.О., розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на постанову Господарського суду Київської області від 11.12.2025 (повний текст складено 20.01.2026, суддя Янюк О.С.) у справі № 911/747/25 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгас буд" (код 41861517) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Київської області від 11.12.2025 у справі № 911/747/25 визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. Також, частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 11.11.2025 № 02-43/641 (вх. № 7816); затверджено звіт про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000 грн. Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди від 31.07.2025 № 02-43/313 (вх. № 6810), а в іншій частині - відмовлено (пункт 12 постанови). Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 04 лютого 2026 року арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Господарського суду Київської області від 11.12.2025, а саме: пункт 12 резолютивної частини постанови, яким клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 11.11.2025 № 02-43/641 - задоволено частково. Ухвалити нове рішення в пункті 12 резолютивної частини Господарського суду Київської області від 11.12.2025 по справі № 911/747/25, яким клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 11.11.2025 № 02-43/643 - задовольнити в повному обсязі. Клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 31.07.2025 № 02-43/313(вх. № 6810) - залишити без розгляду; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 у розмірі 168 800 грн; здійснити виплату з депозитного рахунку Господарського суду Київської області грошових коштів як виплату частини основної грошової винагороди за період 07.04.2025 по 07.11.2025 включно у розмірі 72 000 грн на рахунок арбітражного керуючого (рахунок самозайнятої особи). Судові витрати по справі стягнути на користь апелянта. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не всебічно й неповного з`ясовано всі фактичні обставини, а також необ`єктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для вирішення питання по суті. Господарський суд Київської області, ігноруючи виконання повноважень розпорядником майна протягом усього строку процедури розпорядження майном ТОВ «Вєгас буд», дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгас буд» у справі № 911/747/25 за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000 грн, зменшивши мінімально встановлений ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір винагороди арбітражного керуючого до 9 000 грн за місяць виконання повноважень. Рішення із зазначеного питання вмотивоване першим зверненням арбітражного керуючого 17.06.2025 із клопотанням № 02-43/124 (яке в подальшому було залишено без розгляду) про введення процедури ліквідації ТОВ «Вєгас буд» та врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.10.2025 у справі № 11/Б-664, хоча розпорядник майна здійснював дії, спрямовані на завершення процедури розпорядження майном, до 11.11.2025. Арбітражний керуючий звертає увагу на те, що у справі склалась ситуація, коли єдиний кредитор недобросовісно не виконує свої процесуальні обов`язки (не голосує за затвердження звітів арбітражного керуючого стосовно винагороди, не надає будь-яких заперечень щодо здійснених заходів, змінює своє рішення стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором та не надає своєї кандидатури), а суд першої інстанції не задовольняє клопотання розпорядника майна про нарахування винагороди та завершення процедури розпорядження майном. Наслідком цього стало безпідставне зменшення розміру винагороди розпорядника майна зі 195 716,09 грн до 72 000 грн за виконання повноважень протягом восьми місяців. Тобто мінімально встановлений ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна зменшено судом до 9 000 грн за місяць виконання повноважень, водночас будь-яких зауважень/скарг на дії арбітражного керуючого під час проведення ним процедури розпорядження майном від кредитора заявлено не було. Також арбітражний керуючий посилається на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 5002-17/1718-2011, де вказано, що основними отримувачами послуг арбітражного керуючого є кредитори, а отже, саме вони мають контролювати діяльність арбітражного керуючого та нести відповідні фінансові зобов`язання. Верховний Суд у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 910/65/14 підтвердив, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, тож його послуги мають оплачуватися відповідно до законодавства. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; розгляд справи № 911/747/25 призначено на 24.03.2026. Головне управління ДПС у Київській області подало суду письмові пояснення. Арбітражний керуючий Усачов О.М. подав заперечення на письмові пояснення. Судове засідання, призначене на 24.03.2026 о 12:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва та Київської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 призначено розгляд справи на 12.05.2026. Арбітражний керуючий Усачов О.М. подав клопотання про проведення судового засідання, призначене на 12.05.2026, без його участі, на підставі наявних в матеріалах справі документів. В судовому засіданні 12.05.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини). Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2025 суд першої інстанції визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника складається із визнаних ухвалою суду від 07.04.2025 кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області на загальну суму 1402840,43 грн, з яких: 102 280 грн - витрати пов`язані із справою про банкрутство, 851023 грн - основний платіж; 449537,43 грн - штрафні санкції, а також призначив підсумкове засідання на 19.06.2025, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника подав суду першої інстанції: клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 17.06.2025 № 02-43/124 (вх. № 6266), в якому просив припинити процедуру розпорядження майном і повноважень розпорядника майна, визнати боржника банкрутом і відкрити його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Усачова О.М.; заяву про згоду на участь у справі про банкрутство № 02-43/123 від 17.06.2025 (вх. № 4003/25) як ліквідатора; клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди від 31.07.2025 № 02-43/313 (вх. № 6810), в якому просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника за період із 07.04.2025 по 25.07.2025 у розмірі 72 000 грн, здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошові кошти як виплату основної грошової винагороди за період із 07.04.2025 по 25.07.2025 у розмірі 72 000 грн на рахунок арбітражного керуючого; клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 31.07.2025 № 02-43/317 (вх. № 6820 від 01.08.2025) в якому просив: залишити без розгляду клопотання від 17.06.2025 № 02-43/124 про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п. 1); припинити процедуру розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна (п. 2); визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (п. 3); ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (п. 4); клопотання від 11.11.2025 № 02-43/641 (вх. № 7816), в якому просив залишити без розгляду клопотання від 31.07.2025 № 02-43/317 а саме п. 4 та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.; клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди від 11.11.2025 № 02-43/648 (вх. № 7817), в якому просив: залишити без розгляду клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 31.07.2025 № 02-43/317 (п. 1); затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за виконання ним обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 у розмірі 168 800 грн (п. 2); здійснити виплату (перерахувати) з депозитного рахунку суду грошових коштів як виплату частини основної грошової винагороди за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 включно у розмірі 72000 грн на рахунок арбітражного керуючого (п. 3). Постановою Господарського суду Київської області від 11.12.2025: задоволено клопотання розпорядника майна боржника Усачова Олега Миколайовича № 02-43/317 від 31.07.2025 (вх. № 6820 від 01.08.2025) про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 2, 3), з урахуванням п. 2 клопотання № 02-43/641 від 11.11.2025 (вх. № 7816); припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника-банкрута арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. Також, цією ж постановою судом першої інстанції частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди від 11.11.2025 № 02-43/641 (вх. № 7816); затверджено звіт про нарахування грошової та виплату основної винагороди за виконання обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 у розмірі 72 000 грн; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди від 31.07.2025 № 02-43/313 (вх. № 6810), а в іншій частині - відмовлено (пункт 12 постанови). В цій частині постанова мотивована тим, що вперше з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора боржника, арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся 17.06.2025, адже вважав що ним вчинені усі необхідні під час проведення процедури розпорядження майном дії. Після звернення з заявою про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 72000 грн за період із 07.04.2025 по 25.07.2025 розпорядником майна (крім ініціювання проведення зборів комітету кредиторів, проведення зборів кредиторів та подачі до суду нового клопотання про перехід до наступної судової процедури) не вчинено дій, спрямованих на проведення процедури розпорядження майном (адже такі дії були вчинені останнім до 17.06.2025). Указане також підтверджується проміжними звітами розпорядника майна за серпень-жовтень 2025 року. Суд першої інстанції вважав, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися за комплекс вчинених дій таким арбітражним керуючим, які призвели до результату та досягли мету процедури розпорядження майном, а не за окрему дію (направлення запиту, участь у судовому засіданні та інше). У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період із 07.04.2025 по 07.11.2025 саме у розмірі 72 000 грн. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином встановив всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про затвердження звіту розпорядника майна боржника про основну грошову винагороду за період з 07.04.2025 по 07.11.2025 на суму 72 000 грн, оскільки фактичні дії у процедурі розпорядження майном боржника були завершені до 17.06.2025 шляхом звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом. Інші обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна боржника після зазначеної дати не вчинялись, відповідно відсутні підстави для нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому. Доводи апеляційної скарги наведених вище обставин не спростовують. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а постанову Господарського суду Київської області від 11.12.2025 у цій справі в оскаржуваній частині - залишити без змін як таку, що відповідає матеріалам справи, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 11.12.2025 у справі № 911/747/25 залишити без змін в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання обов`язків (повноважень) розпорядника майна боржника (пункт 12 постанови). Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена та підписана 10.06.2026. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко