Постанова 4873 № 49/448-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" жовтня 2025 р. Справа№ 49/448-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Козир Т.П. секретар судового засідання Дюкарєва І.М. за участю представників згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Акціонерного товариства "Страхова компанія (далі - АТ "СК) "Країна" на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. (повний текст складено 17.07.2025р.) у справі №49/448-б (суддя Мандичев Д.В.) за заявою

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Страхова компанія "Професійний захист" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б затверджено звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. у розмірі 856 400,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. у розмірі 4 431,00 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 25 162 грн. 02 коп. основної грошової винагороди та 130 грн. 19 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі м.Києва на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 2 023 грн. 08 коп. основної грошової винагороди та 10 грн. 47 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 409 грн. 27 коп. основної грошової винагороди та 2 грн. 12 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 153 089 грн. 22 коп. основної грошової винагороди та 792 грн. 08 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 29 048 грн. 83 коп. основної грошової винагороди та 150 грн. 30 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 76 313 грн. 77 коп. основної грошової винагороди та 394 грн. 85 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_8 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 52 259 грн. 44 коп. основної грошової винагороди та 270 грн. 39 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 12 692 грн. 08 коп. основної грошової винагороди та 65 грн. 67 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 79 037 грн. 46 коп. основної грошової винагороди та 408 грн. 94 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 1 548 грн. 41 коп. основної грошової винагороди та 8 грн. 01 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_6 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 10 688 грн. 84 коп. основної грошової винагороди та 55 грн. 30 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 229 894 грн. 98 коп. основної грошової винагороди та 1 189 грн. 47 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 92 213 грн. 94 коп. основної грошової винагороди та 477 грн. 11 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 90 934 грн. 67 коп. основної грошової винагороди та 470 грн. 49 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича 1 083 грн. 98 коп. основної грошової винагороди та 5 грн. 61 коп. понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист". Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 28.07.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом апеляційної скарги; справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних із оплатою послуг на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України. Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 11.08.2025р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича судові витрати скаржника, пов`язані з розглядом апеляційної скарги; справу №49/448-б направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва у новому складі суду; стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та витрат, пов`язаних із оплатою послуг на професійну правничу допомогу. Крім того, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 19.09.2025р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б, в якій просить об`єднати апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б в одне апеляційне провадження; скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури; стягнути з ліквідатора Звєздічева Максима Олександровича на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору. У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Звєздічев М.О. просить відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. залишити без змін. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025р. та 14.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б та призначено їх до розгляду на 22.09.2025р. на 12 год. 30 хв.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б в одне апеляційне провадження та зобов`язано скаржників надати суду докази направлення копії апеляційних скарг всім кредиторам у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. задоволено заяву АТ "СК "Країна" про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б; заяву АТ "СК "Країна" приєднано до апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б; розгляд справи №49/448-б відкладено на 13.10.2025р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025р. заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 13.10.2025р. у судовому засіданні представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про встановлення місця перебування та місця проживання осіб (кредиторів), яке колегія суддів залишила відкритим. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. розгляд справи №49/448-б відкладено на 27.10.2025р. на 10 год. 00 хв.; доручено представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Титичу Віталію Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №49/448-б в режимі відеоконференції 27.10.2025р. о 10:00 год. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначено на 27.10.2025р. о 10 год. 00 хв.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б в одне апеляційне провадження. 24.10.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) кредиторів, мотивоване тим, що предметом розгляду є перевірка діяльності ліквідатора, вкрай необхідно встановити реальне місце проживання зазначених кредиторів, визнати їх явку обов`язковою та надати можливість усім учасникам провадження дати особисті пояснення щодо бездіяльності ліквідатора і відсутності інформування кредиторів. Також, 24.10.2025р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшли пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Колегія суддів залишає без розгляду усне клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення місця перебування та місця проживання осіб (кредиторів), оскільки 22.09.2025р. у судовому засіданні таке клопотання вже відхилялось апеляційним судом. Крім того, колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик осіб у судове засідання, як необґрунтоване, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення спору, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни. Також, колегія суддів приєднує пояснення ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до матеріалів справи. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга АТ «СК «Країна» частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду м.Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" (код 32774935). Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.10.2009р. було порушено провадження у справі №49/448-б за особливостями, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено підготовче засідання суду на 21.10.2009р. Ухвалою підготовчого засідання місцевого суду від 21.10.2009р. у справі №49/448-б було визнано розмір вимог кредитора-1 - ОСОБА_1 на суму 84 568,43 грн. та кредитора-2 - ОСОБА_2 на загальну суму 161 604,85 грн., які подали заяву про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Жмайло Олексія Вікторовича; призначено попереднє судове. Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 25.08.2010р. було визнано кредитором у справі № 49/448-б по відношенню до боржника: Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 44 716,77 грн. - вимоги другої черги; Державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва на загальну суму 3 595,32 грн. вимоги третьої черги; Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на загальну суму 727,33 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" на загальну суму 272 063,01 грн., з яких 63 126,33 грн. - вимоги першої черги, 208 936,68 грн. - вимоги четвертої черги; Фізичну особу - ОСОБА_4 на загальну суму 51 624,23 грн. - вимоги першої черги; Фізичну особу - ОСОБА_7 на загальну суму 135 621,27 грн. - вимоги першої черги; Фізичну особу - ОСОБА_8 на загальну суму 92873,04 грн. - вимоги першої черги; Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація" на загальну суму 22 555,78 грн. - вимоги четвертої черги; Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний банк "Старокиївський" на загальну суму 140 461,69 грн. - вимоги четвертої черги; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції на загальну суму 2 751,76 грн. - вимоги другої черги; Фізичну особу - ОСОБА_6 на загальну суму 18 995,71 грн. - вимоги першої черги; Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" на загальну суму 408 558,63 грн. - вимоги четвертої черги; Фізичну особу - ОСОБА_2 на загальну суму 163 878,31 грн. - вимоги першої черги; Фізичну особу - ОСОБА_1 на загальну суму 161 604,85 грн. - вимоги першої черги; Заборгованість по заробітній платі працівників на загальну суму 169 081,35 грн. - вимоги першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" на загальну суму 1 689 109,05 грн. Відмовлено у визнанні кредиторами: Публічному акціонерному товариству "Східно - Український Банк "Грант" на загальну суму 439 893,61 грн.; Фізичній особі - ОСОБА_9 на загальну суму 42 074,90 грн.; Фізичній особі - ОСОБА_10 на загальну суму 72 451,56 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. апеляційну скаргу ПАТ "Східно - Український Банк "Грант" на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 25.08.2010р. залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 25.08.2010р. - без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. касаційну скаргу ПАТ "Східно - Україний Банк "Грант" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. - без змін. Ухвалою місцевого суду від 11.05.2011р. було відкрито процедуру санації по справі №49/448-б відносно боржника - ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист", призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайло О.В. Ухвалою місцевого суду від 10.12.2012р. було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. при виконанні ним обов`язків розпорядника майна та керуючого санацією ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць надання послуг арбітражного керуючого у справі №49/448-б, починаючи з 21.10.2009р. по 21.10.2009р., за рахунок боржника та затверджено витрати арбітражного керуючого Жмайла О.В. при виконанні функцій розпорядника майна та керуючого санацією ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" у справі №49/448-б у розмірі 10 569,60 грн. за рахунок боржника. Постановою господарського суду м.Києва від 10.12.2012р. ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Лойфера Антона Едуардовича. Ухвалою місцевого суду від 20.02.2013р. було визнано Київський міський центр зайнятості кредитором ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" на загальну суму 1 926,39 грн. Ухвалою місцевого суду від 12.02.2014р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича до 10.06.2014р. та зобов`язано ліквідатора - надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 10.06.2014р. Ухвалою місцевого суду від 17.09.2014р. було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича до 10.12.2014р. Ухвалою місцевого суду від 04.02.2015р. у справі №49/448-б, зокрема, було припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича; призначено ліквідатором ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича. Ухвалою місцевого суду від 18.11.2015р. у справі №49/448-б, зокрема, було продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" на шість місяців з 18.11.2015р. по 18.06.2016р.; продовжено повноваження ліквідатора Анікєєва Я.О. на шість місяців; збов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора. Ухвалою місцевого суду від 13.06.2016р. у справі №49/448-б було замінено управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва його правонаступником Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві; відкладено розгляд справи. Ухвалою місцевого суду від 21.06.2017р. у справі №49/448-б, зокрема, призначено ліквідатором ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Загороднього О.М. Ухвалою місцевого суду від 22.11.2017р. у справі №49/448-б, зокрема, було продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" на шість місяців; продовжено повноваження ліквідатора Загороднього О.М. на шість місяців Ухвалою місцевого суду 16.04.2018р. у справі №49/448-б, зокрема, було замінено кредиторів Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ 22867691) з вимогами на суму 2751,76 грн. та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (код ЄДРПОУ 25884905) з вимогами на суму 727,33 грн. їх правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (код ЄДРПОУ 41312290); відкладено розгляд справи. Ухвалою місцевого суду від 04.06.2018р. у справі №49/448-б було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №49/448-б закрито. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020р. було повністю скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2018р. у справі №49/448-б та направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Ухвалою місцевого суду від 11.02.2020р. було прийнято справу до провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні; зобов`язано ліквідатора у строк до 21.02.2020р. зібрати комітет кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшого розгляду справи. Ухвалою місцевого суду від 11.03.2020р. у справі №49/448-б, зокрема, було призначено ліквідатором ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича. Ухвалою місцевого суду від 09.11.2020р. у справі №49/448-б, зокрема, було відсторонено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист"; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича. Ухвалою місцевого суду від 09.11.2020р. у справі №49/448-б було затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про нараховану та не виплачену основну грошову винагороду під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" за період з 11.03.2020р. по 30.09.2020р. на загальну суму 94 612,00 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про здійснені та не відшкодовані витрати під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" за період з 11.03.2020р. по 29.09.2020р. на загальну суму 1 718,00 грн. 16.08.2021р. до господарського суду м.Києва надійшов поточний звіт ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист". Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.09.2021р. у справі №49/448-б, зокрема, було замінено кредитора Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві; зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою місцевого суду від 09.04.2025р. у справі №49/448-б, зокрема, було продовжено ліквідатору Звєздічеву М.О. строк для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на один місяць до 09.05.2025р.; відкладено розгляд справи. 26.05.2025р. до суду першої інстанції надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист". 04.06.2025р. до місцевого суду надійшло клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якому останній просив затвердити звіти арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 856 400,00 грн., про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 4 431,00 грн. за період виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р., а також стягнути винагороди та витрати ліквідатора з кредиторів ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист". Як вбачається з клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, останнім було нараховано основну грошову винагороду в сумі 1 072 400,00 грн. 07 квітня 2025 року відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" на якому, зокрема, було частково схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" з 09.11.2020р. по 31.03.2025р.в сумі 856 400,00 грн., схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Звєздічева М.О., понесених під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" за період з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. на загальну суму 4 431,00 грн. Прийняте комітетом кредиторів ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" рішення в зазначеній частині обгрунтовано тим, що, на думку представника Побіянської Н.Б., ліквідаційна процедура банкрута триває надто довго, а вжиті ліквідатором заходи не призвели до погашення вимог кредиторів. Водночас, слід враховувати, що за період ліквідаційної процедури кредитори не подавали скарг на бездіяльність ліквідатора, а робота ліквідатора повинна оплачуватися. Тому, на думку представника Побіянської Н.Б., звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Звєздічева М.О. за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" слід схвалити частково, а саме на суму 856 400,00 грн. (за період з 09.11.2020р. по 30.06.2024р.). Так, ухвалою господарського суду м.Києва від 09.11.2020р. у справі №49/448-б, зокрема, було призначено ліквідатором ЗАТ «Страхова компанія «Професійний захист» арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича; зобов`язано ліквідатора ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист": в порядку, встановленому КУзПБ організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника; надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії); забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст.61 КУзПБ та належне виконання заходів, передбачених ст.ст.62-64 КУзПБ, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду; надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм КУзПБ; за результатами проведеної роботи, згідно зі ст.65 КУзПБ, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо). Попереджено арбітражного керуючого Звєздічева М.О., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Разом з тим, ч.3 ст.12 КУзПБ визначає, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.4 ст.61 КУзПБ). У відповідності до ч.6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було порушено вимоги ч.6 ст.30 та ч.4 ст.61 КУзПБ, які передбачають обов`язок ліквідатора не рідше одного разу на місяць інформувати комітет кредиторів про свою діяльність, фінансовий стан боржника, результати управління майном та використання грошових коштів. Вбачається, що процедура розпорядження майном боржника у справі триває майже п`ять років і всі ці рок розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Звєздічев М.О. не виконував у кожному місяці звітного періоду покладені на нього у процедурі розпорядження майном боржника обов`язки та не вчиняв реальних та належних дій. Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (правова

позиція Верховного Суду, викладеа у постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/468/2012). При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків, арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись ліквідатором за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 КУзПБ). Апеляційний суд зауважує, що саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки суд має оцінити належне та фактичне виконання покладених на нього КУзПБ обов`язків. Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами. Виходячи з аналізу норм КУзПБ, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). В судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу. Апеляційним судом встановлено, що ліквідатором Звєздічевим М.О. упродовж усього періоду здійснення ним повноважень майже всім кредиторам взагалі не надсилались клопотання про затвердження звіту, проєкти звіту, фінансові документи, які підтверджують понесені витрати, повідомлення про скликання засідань комітету кредиторів, в тому числі і повідомлення про проведення засідання комітету 07.04.2025р., що є порушенням вимог ч.6 ст.30 та ч.4 ст.61 КУзПБ, які передбачають обов`язок ліквідатора інформувати комітет кредиторів про свою діяльність, фінансовий стан боржника, результати управління майном та використання грошових коштів. Суд першої інстанції не дослідив, чи було дотримано передбачену законом процедуру формування, скликання та голосування комітету кредиторів, а також не надав оцінки доводам щодо відсутності належного повідомлення членів цього комітету. Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника з 09.11.2020р. по 31.03.2025р. у розмірі 856 400,00 грн., суд першої інстанції повинен був дослідити обґрунтованість, правомірність і повноту дій ліквідатора та належність проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, оцінити повноту пошуку та виявлення майнових активів Банкрута для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо вжитих ним заходів з пошуку, виявлення й повернення майна і дебіторської заборгованості Банкрута, а також перевірити достовірність змісту такого звіту та обґрунтованість розрахунку суми винагороди з урахуванням заходів, відображених в такому звіті за відповідний період. Апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що ухвалою господарського суду м.Києва від 11.03.2020р. було призначено ліквідатором ЗАТ "Страхова компанія "Професійний захист" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича. Протягом квітня - липня 2020 року за результатами діяльності ліквідатора Бандоли О.О. було отримано наступну інформацію та документи в рамках пошуку майна Боржника та формування ліквідаційної маси, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно - щодо відсутності зареєстрованого за Боржником майна; з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна - щодо відсутності обтяжень рухомого майна Боржника; від Головного управління Держгеокадастру в м. Києві - щодо відсутності у Боржника права власності/користування земельними ділянками на території м.Києва; від Державної архітектурно-будівельної інспекції України - щодо відсутності документів з надання права на виконання підготовчих та будівельних робіт, замовником будівництва яких є Боржник; від Головного сервісного центру МВС - щодо відсутності в базі даних ЄДРТЗ транспортних засобів, зареєстрованих за Боржником; від Державної авіаційної служби України - щодо відсутності в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряних суден, зареєстрованих за Боржником; від Державної служби морського та річкового транспорту України - щодо відсутності суден, власником або судновласником яких є Боржник; від АТ «Українська залізниця» - щодо відсутності у Боржника залізничного транспорту та під`їзних колій; від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - щодо відсутності зареєстрованих за Боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; від ГУ Держпраці - щодо відсутності у Боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки, підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; від ГУ ДПС у м. Києві - щодо інформації про відкриті рахунки за Боржником, а також щодо того, що всі рахунки Боржника в банках та інших фінансових установах були закриті; від Головного управління регіональної статистики - щодо того, що Боржник не значиться засновником інших суб`єктів господарської діяльності, а також не має філій (інших відокремлених підрозділів), представництв; від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - щодо відсутності Боржника серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств; від Фонду державного майна України - щодо відсутності Боржника в інформаційно-пошуковій системі «ЕТАП» (база даних по приватизованих регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву об`єктах), а також щодо відсутності на балансі Боржника об`єктів державної власності, які не увійшли до статутного капіталу товариства, а також про відсутність частки державної власності в його статутному капіталі; від Державної митної служби України - щодо відсутності Боржника в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами; від ДП «УДЦР» - щодо того, що Боржнику не видавались дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; від Держгеонадра - щодо відсутності у Боржника спеціальних дозволів на користування надрами; з відкритих баз інтелектуальної власності - щодо відсутності у Боржника об`єктів інтелектуальної власності; від Головного управління статистики у м. Києві - щодо копій фінансової звітності Боржника, зокрема, за 2007 та 2008 роки тощо. Протягом липня - серпня 2020 року, ліквідатором Бандолою О.О. були подані до суду відповідні клопотання про витребування інформації та документів, зокрема: від Національного банку України - щодо виписок (інформації про рух коштів) по всім рахункам Боржника в ПАТ «Старокиївський Банк», ПАТ «Укрбізнесбанк»; від ПрАТ «Страхова компанія «Нова» - щодо надання належним чином завіреної копію договору уступки права вимоги №75/2/11-09 від 23.03.2009р., укладеного між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та Боржником. Отже з матеріалів справи вбачається, що всі вичерпні заходи щодо виявлення активів Боржника та формування ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів вже були здійснені в повній мірі попереднім ліквідатором Боржника Бандолою О.О. ще в 2020 році - тобто, до призначення ліквідатора Звєздічева М.О. Незважаючи на це, протягом січня, квітня, серпня - листопада 2021 року, ліквідатор Звєздічев М.О. продублював незначну частину запитів, за якими вже була отримана інформація та документи попереднім ліквідатором Боржника Бандолою О.О. (наприклад, було подано запити щодо нерухомого майна та транспортних засобів, фінансової звітності Боржника, хоча вся ця інформація вже була отримана ліквідатором Бандолою О.О.). Також вбачається, що інформація щодо руху грошових коштів на всіх банківських рахунках Боржника була отримана ліквідатором Звєздічевим М.О. ще в травні - липні 2021 року. При цьому слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст.58 КУзПБ, строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника, не може перевищувати 12 місяців. Тобто незважаючи на те, що станом на 2020 - 2021 рік вже була зібрана вичерпна інформація щодо фінансового стану та наявних активів Боржника, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, ліквідатор Звєздічев М.О. затягнув ліквідаційну процедуру майже на 5 років (ліквідатора було призначено 09.11.2020р., а звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс було подано до суду першої інстанції лише 26.05.2025р.). Крім того, як вбачається з ухвал суду першої інстанції у даній справі та проміжних звітів ліквідатора, заходи в рамках ліквідаційної процедури проводились ліквідатором Звєздічевим М.О. нерегулярно, безсистемно, непослідовно та тільки в окремі короткі періоди (січень, квітень - листопад 2021 року, травень 2022 року та січень - липень 2025 року). В той час як попередній ліквідатор Бандола О.О. отримав вичерпну інформацію щодо Боржника за квітень - серпень 2020 року. Апеляційний суд вважає, що наведені вище обставини в сукупності свідчать про те, що ліквідатором Звєздічевим М.О. не вживались реальні заходи, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури, як того вимагають ст.ст.12, 61-65 КУзПБ. Колегія суддів зауважує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. Так ч.1 ст.30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Нормами ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. З наведеної норми випливає, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень ліквідатора. Однак, грошова винагорода ліквідатора не є безумовною - вона сплачується виключно за той період, коли ліквідатором дійсно виконувались повноваження ліквідатора. Формальне перебування в статусі призначеного ліквідатора недостатньо для отримання права на грошову винагороду, адже такий підхід призведе до несправедливого дисбалансу прав та інтересів ліквідатора та кредиторів. Оплаті підлягає робота, яка реально виконана. Таким чином, місцевим судом не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, та зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи. Тому апеляційні скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала від 09.07.2025р. підлягає скасуванню. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню, апеляційна скарга АТ «СК «Країна» - частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справу необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Керуючись ст.ст.123, 129, 255, 269, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задовольнити частково. Ухвалу господарського суду м.Києва від 09.07.2025р. у справі №49/448-б скасувати, а справу №49/448-б скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури. Стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний номер 20842474) 2422,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Справу №49/448-б повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати накази. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складений 03.11.2025р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська Т.П. Козир