Постанова КГС ВС № 917/110/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року м. Київ cправа № 917/110/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я., за участі секретаря судового засідання Громака В.О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Склярук О.І., судді: Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) від 27.01.2025 та постанову Господарського суду Полтавської області (суддя Паламарчук В. В.) від 03.10.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" про визнання банкрутом. Учасники справи: представник кредитора (ГУ ДПС у Полтавській області) - Подшивайлова Г.І., в порядку самопредставництва; представник кредитора (ТОВ "Бест") - Пономаренко В.В., адвокат; представник кредитора ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1; представник боржника - Борових І.А., арбітражний керуючий, ліквідатор.

1. Короткий зміст вимог 1.1. 19.05.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив: відкрити, за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест", провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до Боржника у сумі: 3 953 097 грн 94 коп. основного боргу, 258 498 грн 82 коп. - пені, 197 654 грн 90 коп. - штрафу, 448 798 грн 38 коп. - 10% річних, 428 330 грн 87 коп. - інфляційних втрат, 24 810 грн 00 коп. - витрат зі сплаті судового збору, 58 500 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича. 1.2. 27.09.2024 розпорядник майна Боржника подав заяву про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з посиланням на відповідне рішення зборів кредиторів Боржника, викладене в протоколі зборів кредиторів від 03.09.2024 № 2. 1.3. 27.09.2024 та 01.10.2024 кредитори Боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" та Приватне підприємство "Трак-Шина-Сервіс-1", відповідно, подали клопотання, в яких з посиланням на протокол зборів кредиторів від 03.09.2024 № 2 просили визнати Боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Борових І.А.. 1.4. 03.10.2024 кредитор ОСОБА_1 подала клопотання, згідно з яким просила призначити арбітражного керуючого Сердюка В.В. керуючим санацією Боржника, оскільки з метою здійснення процедури санації Боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрослав" подало заяву на участь у санації та проект плану санації, який був наданий інвестором на перших Загальних зборах кредиторів, що були проведені 12.08.2024, однак розпорядник майна арбітражний керуючий Борових І.А. не здійснив жодної дії з розробки сумісно з інвестором плану санації та подання його на розгляд та схвалення кредиторам.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2.1. 03.10.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив постанову про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрослав" на участь у санації Боржника, припинення процедури розпорядження майном Боржника та повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І.А., визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича. 2.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, оскільки строк процедури розпорядження майном Боржника закінчився, в ході процедури розпорядження майном від Боржника не надійшло пропозицій з відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості перед кредиторами, відсутній затверджений план санації, є значний розмір кредиторської заборгованість Боржника, в учасників провадження у справі наявні зауваження та пропозиції щодо переходу до наступної процедури. В частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Борових І. А. та відмови у задоволенні відповідної заяви цієї особи та клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" та Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" щодо призначення вказаного арбітражного керуючого ліквідатором Боржника постанова мотивована встановленням допущених цим арбітражним керуючим неодноразових порушень обов`язків під час виконання повноважень розпорядника майна Боржника. 2.3. 27.01.2025 Східний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційних скарг на постанову господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 постановив: задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" та відхилити апеляційну скаргу Державної податкової служби у Полтавській області, скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 в частині призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича, прийняти в цій частині нове рішення, задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" та заяву арбітражного керуючого Борових І.А., призначивши його ліквідатором Боржника; в решті постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 залишити без змін. 2.4. Судове рішення мотивоване щодо визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі тими ж мотивами, що і постанова суду першої інстанції з доповненням їх мотивами про підтвердження матеріалами справи факту неплатоспроможності Боржника, зокрема відомостями фінансового аналізу діяльності Боржника, згідно з яким у нього відсутні активи для погашення кредиторська заборгованості. В частині рішення щодо призначення ліквідатора Боржника з відхиленням кандидатури арбітражного керуючого Борових І. А. постанова апеляційного суду мотивована спростуванням матеріалами справи тих допущених цим арбітражним керуючим порушень обов`язків під час виконання повноважень розпорядника майна Боржника, про які зазначив місцевий суд, оскільки: матеріали справи не містять доказів того, що будь-хто із кредиторів звертався на ім`я розпорядника майна Борових І.А. з письмовим зверненням щодо скликання комітету кредиторів та про винесення на порядок денний зборів кредиторів, проведених 12.08.2024 додаткових питань; ухвалою суду від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Борових І.А. від виконання ним обов`язків розпорядника майна Боржника; а неможливість невиконання ним в повному обсязі ухвали суду від 01.10.2024 зумовлено ухваленням місцевим судом 03.10.2024 постанови, якою суд першої інстанції ухвалив про припинення його повноважень як розпорядника майна Боржника у цій справі.

3. Встановлені судами обставини 3.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2024 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Боржника в сумі 1 929 656 грн 56 коп. 3.2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2024 визнано частково кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Боржника в сумі 4 103 016 грн 41 коп. 3.3. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.03.2024 визнано грошові вимоги до Боржника: - ОСОБА_2 в сумі 483 403 грн 88 коп.; - ОСОБА_3 в сумі 994 671 грн 42 коп.; - ОСОБА_1 в сумі 490 003 грн 89 коп. 3.4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.06.2024 визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Боржника з урахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог, у сумі 912 395 грн 08 коп., в частині 50 843 грн 64 коп. пені - грошові вимоги відхилено. Цією ухвалою також завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Боржника та призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І.А. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення - 12.08.2024 та надати до дати підсумкового судового засідання до Господарського суду Полтавської області протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату. 3.5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2024 визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Маслак Олексія Васильовича до Боржника в сумі 419 148 грн 23 коп. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.08.2024 визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Шеліхова Сергія Олексійовича до Боржника в сумі 101 823 грн 40 коп. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2024 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" до Боржника в сумі 191 135 грн 57 коп. (ці вимоги є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів). 3.6. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.08.2024 визнано грошові вимоги до Боржника, які є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Альянс" ЛТД" в сумі 987 897 грн 15 коп.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрансоіл" в сумі 161 670 грн 96 коп. 3.7. Ухвалами господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 визнано грошові вимоги до Боржника, які є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а саме: - частково визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в частині невиплаченої заробітної плати в сумі 29 060 грн 25 коп.; в іншій частині грошові вимоги - відхилено; - частково визнано грошові вимоги ОСОБА_5 в частині невиплаченої заробітної плати в сумі 15 026 грн 25 коп.; в іншій частині грошові вимоги - відхилено; - частково визнано грошові вимоги ОСОБА_6 в сумі 19 641 грн 34 коп. 3.8. Конкурсними кредиторами з правом вирішального голосу на зборах кредиторів визнано: ТОВ "БЕСТ", Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Також включено до складу зборів кредиторів конкурсного кредитора Акціонерне товариство "Полтава-Банк", як кредитора, вимоги якого є забезпеченими. 3.9. 05.08.2024 розпорядник майна Боржника подав до суду аналіз фінансово-господарської діяльності та іншої діяльності Боржника та його становища на ринках, згідно з яким у Боржника відсутні активи для погашення кредиторської заборгованості. 3.10. 12.08.2024 від ТОВ "Щедрослав" надійшла заява на участь в санації Боржника. 3.11. Згідно з протоколом зборів кредиторів від 12.08.2024 № 1 з кредиторів, які брали участь у зборах, був сформований порядок денний з визначенням наступних питань: обрання голови зборів кредиторів, розгляд звіту розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І. А., розгляд його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, розгляд фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та його становища на ринках боржника, розгляд питання про звернення до суду з клопотанням щодо подальшої судових процедур відносно боржника. Матеріали справи не містять доказів того, що будь-хто із кредиторів звертався на ім`я розпорядника майна Борових І.А. з письмовим зверненням про скликання комітету кредиторів та про винесення на порядок денний додаткових питань. 3.12. Призначені на 12.08.2024 загальні збори кредиторів не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів для голосування на перших зборах кредиторів, а саме - ТОВ "БЕСТ", а кредитори, які з`явилися, запропонували провести наступні збори 26.08.2024. 3.13. Листом від 13.08.2024 ТОВ "БЕСТ" звернулося до розпорядника майна Боржника з проханням проводити збори кредиторів Боржника шляхом опитування. 3.14. 15.08.2024 від розпорядника майна надійшла заява про перенесення підсумкового засідання на більш пізніший термін (після 10.09.2024), в зв`язку з тим що на адресу учасників справи 14.08.2024 був спрямований запит з проектами рішень кредиторів Боржника зі строком надання відповіді до 03.09.2024. 21.08.2024 від кредитора ТОВ "БЕСТ" також надійшла заява про перенесення підсумкового засідання на більш пізніший термін, а саме після 10.09.2024. Вказані заяви були задоволені судом та ухвалою від 22.08.2024 відкладено підсумкове засідання на 10.09.2024 та зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду 18.06.2024. 3.15. 22.08.2024 перед судовим засіданням від кредиторів надійшли наступні клопотання та заява: - клопотання кредитора ОСОБА_1 про зобов`язання розпорядника майна Борових І.А. визначити правильну кількість голосів кредиторів з правом вирішального голосу; - заява кредитора АТ "Полтава-банк" про отримання дозволу (згоди) на реалізацію АТ "Полтава-банк", як забезпеченим кредитором, заставного майна Боржника у порядку положень статті 41 КУзПБ. 3.16. 03.09.2024 від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Борових І.А. , в якій заявник просить: - зобов`язати арбітражного керуючого розпорядника майна Боржника Борових І.А. привести відповідно до норм КУзПБ реєстр вимог кредиторів в частині визначення правильної кількості голосів, що мають право вирішального голосу, належних ТОВ "БЕСТ"; - зобов`язати також цю особу провести відповідно до норм КУзПБ перші збори кредиторів з визначенням порядку денного зборів. 3.17. 03.09.2024 від кредитора АТ "Полтава-банк" надійшла заява (повідомлення) про те, що Банк вважає передчасним перехід до ліквідаційної процедури Боржника у зв`язку з тим, що розпорядником майна не виконано повноту дій з виявлення активів Боржника та визначення їх вартості. 3.18. 09.09.2024 від арбітражного керуючого Обрізан Мирослава Владиславовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство. 3.19. 09.09.2024 від розпорядника майна надійшла заява про затвердження звіту від 05.08.2024 за № 02-13/04-145, в якій він з урахуванням наданих 18.09.2024 уточнень до такої заяви, просив про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 384 830 грн 00 коп., відшкодування витрат у сумі 6025 грн 51 коп. за підсумками процедури розпорядження майном за період з 19.05.2022 до 29.11.2022 та з 02.08.2023 до 31.07.2024. Також він просив зобов`язати Боржника виплатити позачергово арбітражному керуючому Борових І.А. за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності, або коштів одержаних від продажу майна Боржника, яке не перебуває в заставі, 326 330 грн 00 коп. основної грошової винагороди та 6024 грн 51 коп. витрат за виконанням ним повноважень розпорядника майна Боржника. 09.09.2024 від арбітражного керуючого Борових І.А. надійшла заява про надання згоди на призначення його ліквідатором Боржника. Розпорядник майна Боржника заявою від 09.09.2024 додав до матеріалів справи рішення зборів кредиторів Боржника. 3.20. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 03.10.2024. 3.21. 27.09.2024 від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання з повідомленням, що повторні перші збори кредиторів були проведені шляхом опитування за проханням ТОВ "БЕСТ", загальна кількість голосів на повторних перших зборах кредиторів шляхом опитування з правом вирішального голосу склала 6350,4 голосів, ініціатором опитування, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Борових І. А. викладено в письмовій формі прийняте рішення зборів кредиторів, а саме Протокол від 03.09.2024 № 2 зборів кредиторів Боржника. Протокол від 03.09.2024 № 2 долучений розпорядником майна Боржника до клопотання. На цих зборах прийняті такі рішення: - прийнято до відома звіт 05.08.2024 за № 02-13/04-144 розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І.А. про його діяльність за підсумками процедури розпорядження майном за періоди з 19.05.2022 до 29.11.2022 та з 02.08.2023 до 31.07.2024; Голосували: "За" - 6350,4 гол; "Проти" - 0,0 гол.; - схвалено (погоджено) аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Боржника; Голосували: "За" - 4888,7 гол; "Проти" - 1461,7 гол.; - вирішено звернутися до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру. Визначення кількісного складу та обрання комітету кредиторів на повторних перших зборах не ставилось, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів суду надано не було. Цей протокол зборів не містить інформацію, щодо розгляду зборами кредиторів плану санації, запропонованого ТОВ "Щедрослав". У матеріалах справи відсутній схвалений кредиторами план санації Боржника. 3.22. В ході розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Борових І.А. здійснив порушення під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу, а саме: - неправильне визначення черг задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - неправомірне включення суми сплаченої ТОВ "БЕСТ" на авансування винагороди арбітражного керуючому при поданні заяви у цій справі до основного зобов`язання і включення до кількості голосів з правом вирішального голосу. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 арбітражний керуючий Борових І.А. перерахував кількість голосів, що має право вирішального голосу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Залишено у складі голосів, що мають право вирішального голосу, суму в 58 500 грн 00 коп. (витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому), що дорівнює 58,5 голосів, належних ТОВ "БЕСТ". 3.23. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого задоволено; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І. А. під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховувати суму 58 500 грн 00 коп., сплачену ТОВ "БЕСТ" як авансування послуг арбітражного керуючого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та виключити з кількості голосів, що мають право вирішального голосу, належні ТОВ "БЕСТ" - 58,5 голосів; зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І. А. провести перші збори кредиторів Боржника з урахування нової кількості голосів, що мають право вирішального голосу, належних ТОВ "БЕСТ", та з визначенням питань порядку денного зборів, що належать до компетенції зборів кредиторів, що передбачені частиною п`ятою статті 48 КУзПБ. Ця ухвала суду набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. 3.24. 02.10.2024 від розпорядника майна Боржника до суду надійшли заяви, відповідно до яких з урахуванням встановлених судом 01.10.2024 порушень під час розгляду скарги на дії останнього, наданого реєстр кредиторів Боржника з новим перерахунком кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу. Доказів проведення зборів кредиторів Боржника з урахування нової кількості голосів суду надано не було. 3.25. До господарського суду надійшли заяви Борових І.А. та Обрізан М.В. про участь у справі про банкрутство Боржника.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4.1. 25.02.2025 Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 і направити цю справу до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень першої і апеляційної інстанцій у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували положення статей 7, 41, 44, 45, 48 КУзПБ, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 11.07.2023 у справі № 904/4790/21, від 11.05.2023 у справі № 911/529/22, а також в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", так як суди не тільки не встановили факт винесення на розгляд зборів кредиторів (комітету кредиторів) питань фінансового стану та платоспроможності Боржника, але й не вивчили фінансового стану Боржника, ознаки його неплатоспроможності, питання достатності майна для задоволення вимог кредиторів, фінансову звітність боржника. Зокрема скаржник вказує, що суди не дослідили докази, які стосуються питань реалізації 02.12.2021 у виконавчому провадженні № 67202050 без згоди заставодержателя - Головного управління ДПС у Полтавській області, 13 транспортних засобів Боржника, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Боржника, та не надали їм правової оцінки, за відсутності у звіті про діяльність за підсумками розпорядження майном інформації щодо заходів, вжитих розпорядником майна для захисту майна Боржника, а саме визнання недійсними правочинів щодо реалізації зазначених транспортних засобів, що вказує на невиконання розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Борових І.А. відповідного обов`язку щодо захисту майна Боржника.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 6.1. Кредитор ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу погоджується із вимогами, наведеними в касаційній скарзі, наголошуючи на допущених арбітражним керуючим Борових І.А. порушеннях обов`язків під час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, якою цю особу було призначено ліквідатором Боржника, та залишити без змін постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024, якою ліквідатором Боржника було призначено арбітражного керуючого Обрізана М.В. 6.2. Кредитор, ТОВ "БЕСТ" не погоджується із вимогами та аргументами, наведеними в касаційній скарзі, з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на тому, що: - дії з витребування незаконно відчужених у виконавчому провадженні транспортних засобів Боржника може вчинити ліквідатор саме в процедурі ліквідації Боржника; - транспортні засоби Боржника були незаконно відчужені у виконавчому провадженні на користь заінтересованих осіб, юриста Боржника Лисенко С.С., а також кредитора ОСОБА_1 та її родичів, оскільки ця особа перебуває у родинних зв`язках з одним із набувачів відповідного майна, а також є засновником товариств, що набули право власності на відповідні транспортні засоби; - суд дослідив аналіз фінансового стану Боржника та встановив матеріально-правові підстави для визнання його банкрутом, а відповідні збори проведені і рішення зборів кредиторів прийнято згідно з вимогами закону.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури 7.1. Предметом розгляду у цій справі стали підстави для припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Водночас Суд не оцінює оскаржувані судові рішення в частині призначення ліквідатора Боржника з огляду на таке. Попри те, що судові рішення в частині призначення арбітражного керуючого (розпорядником майна, ліквідатором, керуючим санацією) у справі про банкрутство відповідно до приписів частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню в касаційному порядку, однак відповідно до абзацу другого частини третьої статті 9 цього Кодексу скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню. Між тим скаржник не оскаржує постанови місцевого та апеляційного судів та не наводить в касаційній скарзі заперечення в частині рішення цих судів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Боржника. Тож Суд здійснює перегляд оскаржуваних постанов в касаційному порядку в межах вимог та аргументів касаційної скарги, а саме в частині рішення про визнання Боржника банкрутом. 7.2. Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16) . 7.3. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. 7.4. Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням зборів кредиторів за його наявності (пункт 4 частини п`ятої, частина четверта статті 49 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення. У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20. 7.5. Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства (пункт 7.3); наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини п`ятої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21. При цьому Суд зауважує, що норма частини четвертої статті 49 КУзПБ, якою встановлено право суду прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства, що однак не мало місце у цій справі (пункт 3.21). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 27.10.2021 у справі № 910/15598/19. 7.6. Щодо способів встановлення ознак банкрутства та належності і допустимості доказів ознак банкрутства боржника Суд зазначає про таке. Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. 7.7. Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неспроможність, тобто як недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, так і неспроможність боржника відновити свою платоспроможність (за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури), шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ. 7.8. Зокрема, суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури. Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про неспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22). 7.9. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами обставини, а саме: - щодо розмірів визнаних у справі вимог кредиторів до Боржника (пункти 1.1, 3.1-3.7); - щодо складу визнаних судом конкурсних кредиторів Боржника з правом вирішального голосу на зборах кредиторів (ТОВ "БЕСТ", Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пункт 3.8); - щодо подання розпорядником майна Боржника 05.08.2024 до суду аналізу фінансово-господарської діяльності та іншої діяльності Боржника та його становища на ринках, який було розглянуто (пункт 7.9) та схвалено (погоджено) на зборах кредиторів, що відбулись 03.09.2024 (оформлені відповідним протоколом від 03.09.2024 № 2) (пункти 3.9, 3.21); - щодо встановлення судами за результатами оцінки зазначеного аналізу фінансово-господарської діяльності та іншої діяльності Боржника, що у нього відсутні активи для погашення значного розміру кредиторської заборгованості (пункти 3.9, 3.21); - щодо відсутності у матеріалах справи доказів звернення будь-кого із кредиторів Боржника до розпорядника майна Борових І.А. про скликання комітету кредиторів та про винесення на порядок денний зборів кредиторів додаткових питань (розгляд плану санації Боржника та участі ТОВ "Щедрослав" у санації Боржника тощо), окрім тих, з яких був сформований порядок денний 12.08.2024, коли суд зобов`язав розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Борових І.А. провести перші збори кредиторів Боржника у цій справі, які однак не відбулись та були перенесені (пункти 3.10- 3.14); - щодо прийняття на зборах кредиторів, що відбулись 03.09.2024 та оформлені протоколом № 2, рішення звернутися до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру; - а також враховуючи сплив строку процедури розпорядження майном Боржника (пункт 1.1, частина друга статті 44 КУзПБ), невстановлення судами обставин подання у справі клопотання / заяви про продовження процедури розпорядження майном Боржника або надходження пропозицій з відновлення платоспроможності Боржника та погашення заборгованості перед кредиторами, або прийняття рішення щодо застосування процедури санації Боржника зі схваленням відповідного плану санації, відсутність у матеріалах справи схваленого кредиторами плану санації Боржника (пункти 3.10, 3.21, пункт 3 частини п`ятої статті 48, частина третя статті 52 КУзПБ); Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях (пункти 2.2, 2.4) про наявність підстав для визнання за результатами поданих у справі розпорядником майна Боржника та кредиторами ТОВ "БЕСТ", ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" клопотань та прийнятого зборами кредиторів Боржника рішення про визнання Боржника банкрутом та переходу у цій справі до процедури ліквідації (пункти 1.2, 1.3). 7.10. Дійшовши зазначеного висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій скаржник з посиланням на невраховані судами обставини незаконної реалізації транспортних засобів Боржника та здійснення відповідного досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначає, що суди не вивчили фінансового стану Боржника, ознаки його неплатоспроможності, питання достатності майна для задоволення вимог кредиторів, фінансову звітність Боржника, та прийняли оскаржувані рішення за відсутності у відповідному звіті за підсумками розпорядження майном інформації про вжиті розпорядником майна арбітражним керуючим Борових І.А. заходів щодо захисту майна Боржника шляхом визнання недійсними правочинів з реалізації згаданих транспортних засобів, у зв`язку з чим Суд зазначає про таке. За змістом положень КУзПБ встановлені у процедурі розпорядження майном за результатом аналізу фінансово-господарського стану та діяльності боржника обставини, зокрема незаконності вчинених боржником правочинів, взятих зобов`язань, придбання / відчуження активів, не встановлюють між тим для арбітражного керуючого обов`язку вчинити саме у межах процедурі розпорядження майном відповідних дій з оспорення таких правочинів, спростування майнових дій та витребування незаконно (безпідставно) сплачених коштів та відчуженого майна з огляду на те, що встановлені законом (частина друга статті 44 КУзПБ) темпоральні межі процедури розпорядження майном не передбачають можливість досягнути результат відповідних дій саме у межах строків цієї процедурі, вчинення таких дій, згідно зі статтями 7, 42 КУзПБ, не обмежується конкретними процедурами банкрутства, а відповідний обов`язок розпорядника майна не передбачений частиною третьою статті 44 КУзПБ, натомість такий обов`язок покладений на ліквідатора згідно зі статтею 61 цього Кодексу. У зв`язку з цим Суд погоджується з аналогічними аргументами кредитора ТОВ "БЕСТ" у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.2). 7.11. Поряд з викладеним щодо ухваленого зборами кредиторів Боржника рішення про звернення до суду про визнання Боржника банкрутом Суд зауважує на такому. У справі суд ухвалив рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого (ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024) щодо зобов`язання арбітражного керуючого Борових І. А. визначити кількість голосів кредиторів з правом вирішального голосу відповідно до закону, без урахування належних кредитору ТОВ "БЕСТ" 58,5 голосів, та провести перші збори кредиторів Боржника з урахування нової кількості голосів, що мають право вирішального голосу (пункт 3.23). Водночас суду не були надані докази проведення зборів кредиторів Боржника з урахування нової кількості голосів кредиторів (пункт 3.24). Попри наведені обставини Суд зазначає, що новий розподіл кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не впливає на результати голосування на зборах кредиторів, що відбулись 03.09.2024 та оформлені протоколом № 2, з огляду на таку значну перевагу у кількості голосів ТОВ "БЕСТ" над кількістю голосів іншого кредитора, ГУ ДПС у Полтавській області, що брав участь у таких зборах, через яку наведені зміни у кількості голосів ТОВ "БЕСТ" не можуть змінити результати голосування за кожним із питань порядку денного зборів кредиторів від 03.09.2024, навіть якщо б у нових зборах взяли участь всі інші кредитори Боржника з правом вирішального голосу та проголосували проти рішення звернутися до суду щодо визнання Боржника банкрутом. Тож, новий розподіл кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не впливає на законність прийнятого на зазначених зборах рішення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у цій справі. 7.12. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності та відсутності підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття у цій справі про банкрутство ліквідаційної процедури не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Отже висновки судів першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанови апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані. 7.13. Дійшовши висновку залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 та постанову Господарського суду Полтавської області від 03.10.2024 (щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" банкрутом) у справі № 917/110/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді С. В. Жуков В. Я. Погребняк