Постанова 4818 № 641/1321/26

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Харків справа № 641/8545/24 провадження № 22-ц/818/3196/26 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого-судді Тичкової О.Ю., суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Акціонерне товариство «Харківобленерго», Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року у складі судді Музиченко В.О.,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення. Одночасно із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії йому за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що наразі існують обставини, які свідчать про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . ПрАТ «Харківенергозбут» виставило ОСОБА_1 . Коригувальний платіж за електроенергію на суму 624 355 грн. 60 коп. внаслідок того, що АТ «Харківобленерго» встановлено факт начебто непобутового споживання електроенергії з боку ОСОБА_1 . Існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може бути відключена від постачання електроенергії під час розгляду спору про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго». Необхідність заборони вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання зумовлена такими факторами: в умовах холодів та морозів (які сягають -20 С°) відключення електроенергії повністю унеможливить функціонування системи опалення, яка працює за допомогою електричних насосів, та систему підігріву води; через постійні обстріли по місцям газовидобування та зберігання газу електроенергія може бути єдиним джерелом опалення та приготування їжі; у разі задоволення судом позовних вимог позивач не здатна буде ефективно відновити свої права, оскільки буде відключена від електропостачання та буде вимушена повторно проходити тривалу процедуру підключення до електроенергії. Отже, забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій є необхідним заходом для забезпечення ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в разі задоволення позовних вимог позивача. Зазначив, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки від відповідача не потребуються додаткових витрат чи відчуження майна. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щеглакова І.Е. про забезпечення позову задоволено. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та Акціонерному товариству «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. Ухвала мотивована тим, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вигляді заборони здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки заборона здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії не призведе до жодних майнових втрат відповідача. Не погодившись з рішенням суду Корякін М.І., який діє в інтересах АТ «Харківобленерго» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення просив рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Вжиті заходи забезпечення позову обмежують законні права відповідача по справі на проведення ним господарської діяльності, що в розумінні положень ст. 136 ГПК України є неприпустимим, такі заходи не співвідносяться із позовними вимогами; не є адекватними, не забезпечують балансу інтересів сторін, а отже, і не призведуть до поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про помилковість висновків суду про вжиття спірних заходів забезпечення позову у справі. Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електроенергії, які надаються ПрАТ «Харківенергозбут за адресою: АДРЕСА_1 , та на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що не оспорюється сторонами. АТ «Харківобленерго» виставив позивачу коригувальний платіж за електроенергію на суму 624 355 грн. 60 коп, мотивуючи тим , що АТ «Харківобленерго» встановлено факт начебто непобутового споживання електроенергії з боку ОСОБА_1 . Ваховуючи, що існує реальний ризик того, що ОСОБА_1 може бути відключена від постачання електроенергії під час розгляду спору про визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Харківобленерго» Псарюк Т.І. подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила, заборонити ПАТ « «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам». Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд повиннен перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У позовній заяві позивач заявляє вимоги про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення АТ «Харківобленерго», ПАТ «Харківенергозбут». У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили. Зважаючи на наведене, суд обґрунтовуючи застосування запропонованого позивачем способу забезпечення позову, дійшов правильного висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» здійснювати повне або часткове припинення постачання електроенергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили, належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 509/4324/19 (провадження № 61-8509св20). Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову обмежують законні права відповідача по справі на проведення ним господарської діяльності судова колегі відхиляє, оскільки у спірному випадку тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням спору по суті. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі №509/4333/19 (провадження 61-11447св20). Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення. Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П.Пилипчук