Постанова 4817 № 599/1499/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 599/1499/25Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. Провадження № 22-ц/817/466/26 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2026 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Хома М. В., Храпак Н. М., з участю секретаря Панькевич Т.І., представника відповідачів адвоката Сушка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №599/1499/25 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене суддею Іваницьким О.Р., дати складення повного тексту не зазначено, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ЯРОШКО Андрій Віталійович про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулось до суду із вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Розтоцьке» укладено Договір оренди землі № б/н від 20.10.2015, Додаткову угоду б/н від 10.07.2018 року (якою визначено нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та внесено зміни до договору) щодо земельної ділянки площею 1.1829 га, кадастровий номер земельної ділянки 6122688200:01:001:0106), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 12404984. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 20.10.2015, 10.04.2025 Товариством надіслано ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути пропозицію на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист ОСОБА_2 не надала, тобто не скористалась правами, передбаченими ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Товариства та перебуває в користуванні на момент подання позову. Відповідач, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2025 №443991629, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Ратищівської сільської ради Зборівського району, Тернопільської області, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61332159. Таким чином Товариству стало відомо про те, що ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ПАП «Агропродсервіс», у зв`язку з чим позивач просив суд: - визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі б/н від 20.10.2015 з урахуванням укладеної додаткової угоди №б/н від 10.07.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_2 ; - визнати відсутнім у ПАП «Агропродсервіс» права оренди земельної ділянки площею 1.1829 га, кадастровий номер 6122688200:01:001:0106, яка розташована на території Ратищівської с/ради Зборівського р-ну, Тернопільської області (номер запису про інше речове право: 61332159); - скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1.1829 га, кадастровий номер 6122688200:01:001:0106, яка розташована на території Ратищівської с/ради Зборівського р-ну, Тернопільської області (номер запису про інше речове право: 61332159). Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03.02.2026 в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення у справі суд проігнорував той факт, що орендодавцем було порушено переважне право орендаря на укладення додаткової угоди, оскільки орендодавець належним чином не відреагував на лист-повідомлення та не розглянув належно пропозицію поновлення договору оренди, оскільки не надав свою пропозицію щодо орендної плати та інших істотних умов договору. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» - орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження орендних правовідносин. На думку апелянта, заява ОСОБА_2 про заперечення щодо продовження договору оренди землі може свідчити виключно про недобросовісність орендодавця, який зловживав своїми правами та привілеями власника, тобто заздалегідь маючи перевагу, як власник земельної ділянки, вчиняв недобросовісні дії по відношенню до орендаря, не маючи для цього прав та вчиняючи недобросовісні дії по відношенню до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», врегулював на власний розсуд свої правовідносини із ПАП «Агропродсервіс», порушивши при цьому переважне право орендаря та без урахування прав та інтересів останнього. У зв`язку з наведеним просить рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03.02.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. 03.04.2026 на адресу Тернопільського апеляційного суду від відповідачки ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сушко А.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що у матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази надсилання на адресу ОСОБА_3 листа-повідомлення та двох примірників підписаних орендарем додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі. Більше того, орендодавець ОСОБА_3 ніколи не отримувала від орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення вих. № 2137 від 03.04.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі із двома підписаними орендарем примірниками додаткової угоди. Також в матеріалах справи відсутні належні докази про сам факт отримання та дату отримання поштової кореспонденції від скаржника, а копії документів, які наявні в матеріалах справи, жодним чином не підтверджують факту отримання відповідачем листа-повідомлення та двох примірників додаткової угоди. Крім того, вказує, що орендодавцем 08.08.2025 надіслано на адресу орендаря поштовою кореспонденцією 2 листи-повідомлення від 08.05.2025 та 11.06.2025 про відмову від поновлення договору оренди землі, які отримані скаржником 12.08.2025. Отже, вважає, що відсутність згоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 03.04.2026 на адресу Тернопільського апеляційного суду від відповідача ПАП «Агропродсервіс», в інтересах якого діє адвокат Карачка І.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що до моменту укладання договору оренди земельної ділянки за ПАП «Агропродсервіс» та як наслідок реєстрації права оренди, термін дії договору оренди земельної ділянки із ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вже закінчився, та право оренди вже було припинене, а тому відсутні будь-які порушення переважного права скаржника зі сторони відповідача ПАП «Агропродсервіс». Окрім того, відповідач ПАП «Агропродсервіс» фактично та правомірно користуючись вказаною земельною ділянкою, здійснив її оранку під посів сільськогосподарської культури озимої пшениці під урожай 2026 року. У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні представник відповідачів просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення, оскільки вважає його законним та обґрунтованим. Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін по справі. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 1.1829 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6122688200:01:001:0106, яка розташована на території Ратищівської с/ради Зборівського р-ну, Тернопільської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ 021399 (а.с.20). 20.10.2015 між ОСОБА_2 та ТОВ «Розтоцьке» укладено Договір оренди землі б/н, а пізніше Додаткову угоду б/н від 10.07.2018, якою визначено нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та внесено зміни до договору щодо земельної ділянки площею 1.1829 га, кадастровий номер 6122688200:01:001:0106, право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 12404984. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі. Дані обставини підтверджуються копією договору оренди землі б/н від 20.10.2015 (а.с.15-16), копією додаткової угоди б/н про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 10.07.2018 (а.с.17), копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.13). Відповідно до п.8 вказаного договору оренди землі, цей договір укладено на 7 років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.15). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №443991629 від 17.09.2025, 07.12.2015 було зареєстровано право оренди вказаної спірної земельної ділянки на підставі договору оренди № б/н 20.10.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Розтоцьке» / ТОВ «Західна агровиробнича компанія», номер запису про інше речове право 12404984 (а.с.20 на звороті). 03.04.2025 року Товариство склало ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди (а.с.21), разом з проектом додаткової угоди від 01.04.2025 (а.с.19), в якому запропонувало розглянути вказаний проєкт та продовжити термін дії укладеного договору оренди землі на строк 7 років. Даного листа було надіслано 10.04.2025 рекомендованим поштовим відправленням №0505285897410 з описом вкладення за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , що збігається з адресою, яка зазначена в договорі оренди землі. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією фіскального чеку оплати рекомендованого листа (а.с.30 на звороті) та копією опису відправлення (а.с.26). Відомості про отримання ОСОБА_2 листа відсутні. До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано суду копії листа-повідомлення та відповідь на лист-повідомлення відповідачки ОСОБА_2 , які надіслано 08.08.2025 (а.с.53-55) на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія». У вказаних заявах ОСОБА_2 повідомляє орендаря про те, що після закінченням терміну дії договору оренди від 10.07.2018 вона не має наміру продовжити термін дії договору або укладення нового договору оренди, оскільки має намір господарювати на власній ділянці самостійно, та просить припинити користування даною ділянкою з моменту закінчення права оренди і дії договору оренди з 11.07.2025. Листи датовані 08.05.2025 та 11.06.2025, ОСОБА_2 відправлено на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями №44601900068741, №4601900068750, що підтверджується рекомендованим повідомленням, поштове відправлення одержано за довіреністю Товариства 12.08.2025 (а.с.53-54). Надалі було зареєстровано право оренди вказаної спірної земельної ділянки на підставі договору оренди № б/н від 11.07.2025, укладеного між ОСОБА_2 та орендарем ПАП «Агропродсервіс», номер запису про інше речове право 61332159 (а.с.20). Договір укладено строком на 10 років. Дата закінчення дії 11.07.2035 з правом пролонгації. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутнє волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди землі, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, однак рішення суду підлягає зміні його мотивувальної частини із її викладенням в редакції даної постанови, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц. У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 272/440/18. Згідно статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У статті 126 ЗК України зазначається, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_3 , як сторони за договором, не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, оскільки власник земельної ділянки орендодавець ОСОБА_3 у своїх листах-повідомленнях від 08.05.2025 та 11.06.2025 вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі та намір використовувати ділянку на власний розсуд. Разом з тим, суд першої інстанції помилково виходив з того, що саме 08.05.2025 та 11.06.2025 орендодавець надіслала на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листи, в яких повідомляла орендаря про те, що не має наміру продовжити термін дії договору. У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 надіслала вказані листи-повідомлення про заперечення продовження терміну дії договору на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (м.Дубно, пров.Центральний, 1) 08.08.2025, які отриманні Товариством 12.08.2025. Однак, суд апеляційної інстанції критично оцінює докази направлення 10.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на адресу відповідачки листа-повідомлення від 03.04.2025. Належним підтвердженням направлення особою поштового повідомлення рекомендованим листом та його отримання адресатом є: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача. Отже, в рамках даного спору, за умови позиції позивача щодо направлення повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк засобами поштового зв`язку - рекомендованим листом, з його боку підлягає наданню: - за умови отримання адресатом поштової кореспонденції: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відображенням інформації про особу отримувача. - за умови неотримання адресатом поштової кореспонденції, надісланої за належною адресою орендодавця: опис вкладення до рекомендованого листа, розрахункова квитанція, саме поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками поштового відділення щодо причин його невручення. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 в справі №911/1284/23. Отже, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, як обов`язкового елементу фіксації та оформлення надсилання рекомендованого поштового відправлення на адресу ОСОБА_3 . Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи беззаперечно свідчать про відсутність волевиявлення у орендодавця на поновлення договору оренди землі від 20.10.2015, в тому числі й на запропонованих ТОВ «Західна агровиробнича компанія» умовах, а тому переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не порушено. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у позовній заяві так і відповідачі у відзивах на позов, зазначають, що дія договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», завершилася 10.07.2025. Тому враховуючи те, що договір між ОСОБА_3 та ПАП «Агропродсервіс» був укладений 11.07.2025, державний реєстратор Ярошко А.В. цілком законно прийняв заяву про реєстрації такого договору оренди та 08.08.2025 провів його державну реєстрацію. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наявність обґрунтованих заперечень зі сторони орендодавця стосовно поновлення договору з орендарем дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке передбачено положеннями статті 33 Закону і може підлягати захисту відповідно до статті 4 ЦПК України, не порушено. Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2015, спірною земельною ділянкою фактично користується ПАП «Агропродсервіс». Також, колегія суддів звертає увагу на те, що долучена редакція ТОВ «Західна агровиробнича компанія» проєкту додаткової угоди до договору оренди землі від 20.10.2015 містить інші умови, ніж сам договір оренди, а саме, положення про автоматичне поновлення договору; запровадження механізму виключення відомостей з Державного реєстру речових прав як спосіб відмови від поновлення; передбачення нових способів комунікації сторін, включаючи використання електронної пошти та публікацію інформації на сайті орендаря. Отже зазначені положення змінюють порядок реалізації прав та обов`язків сторін, зокрема механізм поновлення договору. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даній справі відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Доводи апелянта про те, що листи ОСОБА_3 від 08.05.2025 та 11.06.2025 не можуть вважатися належним розглядом листа-повідомлення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 03.04.2025 про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_3 у відповідності до вимог законодавства повідомила ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Твердження апелянта про недобросовісність поведінки ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням після закінчення строку дії попереднього договору нового договору оренди з ПАП «Агропродсервіс» також не спростовують правильності оскаржуваного рішення. Після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним йому майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі. Сам по собі факт укладення нового договору оренди 11.07.2025 не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося у зв`язку з відсутністю волевиявлення орендодавця на продовження договірних відносин. Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів. У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З врахуванням вищевикладених обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх взаємний зв`язок в сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного в справі судового рішення, однак рішення суду підлягає зміні його мотивувальної частини із її викладенням в редакції даної постанови. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» задовольнити частково. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення суду залишити без змін. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити в межах, ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 29 травня 2026 року. Головуючий Судді