Постанова Київський апеляційний суд № 359/388/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №359/388/26Головуючий у І інстанції: Вознюк С.М. Провадження № 33/824/2045/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від28 січня 2026 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 28 січня2026 ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.191 КУпАП, танакладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Вилучену згідно протоколу від 19.01.2026 року зброю, а саме: нарізний карабін SAKO НОМЕР_8, гладкоствольну рушницю НОМЕР_1 , карабін НОМЕР_2 , карабін SAKOS НОМЕР_3 , гладкоствольну рушницю НОМЕР_4 , карабін НОМЕР_5 , гладкоствольну рушницю ТОЗ НОМЕР_6 , гладкоствольну рушницю ТОЗ НОМЕР_7 , - конфісковано в дохід держави. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Також звертає увагу на те, що в своєму рішенні суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що зброя використовувалась ОСОБА_1 при вчиненні іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки стосовно ОСОБА_1 протокол за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП України не складався та за даною нормою він до адміністративної відповідальності не притягався. Також вважає, що суд незаконно постановив рішення про конфіскацію вилученої у нього мисливської зброї, оскільки таке стягнення не передбачене санкцією частини 1 статті 191 КУпАП. За наслідками апеляційного розгляду ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що строк оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки розгляд провадження відбувся без його участі, що позбавило його можливості надавати пояснення з приводу викладених у протоколі обставин, про час та місце розгляду він не повідомлявся, про що свідчить відсутність відповідних підтверджень про вручення повідомлення про розгляд, а копію оскаржуваної постанови він зміг отримати поза межами строків апеляційного оскарження, лише після ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що наведені у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними та підтверджуються матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Семиполця В.В.на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.01.2026 о 22 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання зброї, а саме зброя зберігалась не в сейфі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя не забезпечив розгляд даної справи у відповідності до вимог законодавства про адміністративні правопорушення,що потягло за собою ухвалення незаконного рішення. Частиною1 статті 191 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Таким чином, диспозиція зазначеної норми є бланкетною, оскільки для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення вона відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначено відповідні правила зберігання, носіння та перевезення зброї і боєприпасів. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, 19 січня 2026 року інспектором Бориспільського РУП Федоренковим П. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, яке полягає у тому, що він 18.01.2026 року за АДРЕСА_1 , допустив факт порушення правил зберігання зброї, а саме зброя зберігалася не в сейфі. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення наведено лише факт зберігання зброї поза сейфом, однак не зазначено, які саме положення конкретного нормативно-правового акта, який регулює правила зберігання зброї, порушено ОСОБА_1 . З огляду на бланкетний характер диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП, така конкретизація є необхідною для належної правової кваліфікації дій та встановлення об`єктивної сторони правопорушення, а відсутність зазначених відомостей унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, а також виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до органу поліції для належного оформлення та усунення вказаних недоліків. Оскільки матеріали справи підлягають поверненню до органу, який їх склав, для належного оформлення у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо конкретного нормативно-правового акта та його положень, вимоги яких, за версією органу поліції, були порушені, інші доводи та обставини на цій стадії провадження судом не досліджуються. З наведених вище підставапеляційна ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 28 січня2026 року, якою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, та конфісковано в дохід держави вилучену зброю, - скасувати. Матеріали справи повернути до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Мосьондз