Ухвала КЦС ВС № 1527/18659/12

УХВАЛА 25 травня 2026 року м. Київ справа № 1527/18659/12 провадження № 61-4534ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 1. 30 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів 4 785 173,54 грн, з них прострочені проценти за користування кредитом за період з 15 квітня 2011 року по 26 листопада 2012 року - 440 155,11 грн, пеня за період з 18 квітня 2011 року по 26 листопада 2012 року - 241 109,71 грн, втрати від інфляції за кредитним договором за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року - 3 669 905,81 грн, 3 % річних за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року - 434 002,91 грн.

2. Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 24 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, позовну заяву задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №2093-н від 13 листопада 2007 року в розмірі 4 103 908,72 грн., яка складається із: - втрати від інфляції за кредитним договором за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 3 669 905,81 грн.; - 3% річних за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 434 002,91 грн. Стягнув в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк судовий збір в розмірі 3 219,00 грн, тобто по 1609,50 грн з кожного.

3. Верховний Суд постановою від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.Постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 4 103 908,72 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з втрат від інфляції у розмірі 3 669 905,81 грн та 3 % річних у розмірі 434 002,91 грн за період з 04 січня 2014 року по 21 квітня 2021 року скасував. Справу в зазначеній частині передав до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

4. Одеський апеляційний суд постановою від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2093-н від 13 листопада 2007 року в розмірі 508 315, 27 грн, яка складається із: - інфляційних втрат за кредитним договором за період з 06 травня 2018 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 404 271,31 грн., - 3% річних за період з 06 травня 2018 року по 21 квітня 2021 року у розмірі 176 043,96 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 227, 58 грн. Стягнув з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 4600, 92 грн. 5. 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Танасогло О. М. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.

6. Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

7. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

8. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

9. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Заявником сплачено судовий збір у розмірі 12 196, 45 грн.

10. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

11. Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.

12. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року. Витребувати із Пересипського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 1527/18659/12. Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш А. І. Грушицький Є. В. Петров