Ухвала КАС ВС № 260/8806/24

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа №260/8806/24 адміністративне провадження № К/990/24052/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Бевзенка В. М., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі №260/8806/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просив: - позовну заяву задовольнити; - визнати неправомірною бездіяльність Пенсійного фонду України; - зобов`язати Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ; - зобов`язати Пенсійний фонд України призначити розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 із останньої займаної ним посади перед виходом на пенсію - посади голови районної ради в Закарпатській області; - зобов`язати Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 із останньої займаної ним посади перед виходом на пенсію - посади голови районної ради в Закарпатській області. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліку. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі №260/8806/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. 26.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі №260/8806/24. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики. Касаційна скарга позивача не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що позивачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі №260/8806/24 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Бевзенко Судді: В.М. Шарапа В.М. Кравчук