Ухвала КАС ВС № 260/4797/24

УХВАЛА 30 грудня 2024 року м. Київ справа № 260/4797/24 адміністративне провадження № К/990/50641/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №260/4797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: - визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо ненадання об`єктивного звіту на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від у справі 28.04.2022 №260/7743/21 - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №260/7743/21. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ч. 1 ст. 170 КАС України. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №260/4797/24. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції так і не дослідив, чому з 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №260/7743/21. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15). У справі, що розглядається, суди встановили, що позивач не згідний з виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №260/7743/21 та оскаржує звіт пенсійного органу про виконання такого рішення. Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №260/7743/21 визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 80% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 260/918/20 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №260/517/21, з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 28.04.2022 у справі № 260/7743/21. На виконання вказаної ухвали, пенсійний орган подав до суду звіт про виконання судового рішення від 21.09.2023. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 18.10.2023 у справі 260/7743/21 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 260/7743/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Окрім того, вказаною ухвалою суду в задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення відмовлено. Незгода з прийняттям судом звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі № 260/7743/21 зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з означеним позовом про скасування такого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 260/9709/23 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 №260/9709/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасувано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 260/9709/23 та провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити певні дії закрито. В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції з даними позовними вимогами. Таким чином, суди зробили висновок, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №260/7743/21. Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про відмову у відкритті провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 , надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №260/4797/24 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №260/4797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач С.Г. Стеценко Судді Н.В. Коваленко Т.Г. Стрелець