Ухвала КАС ВС № 160/1289/25

УХВАЛА 08 червня 2026 року м. Київ справа №160/1289/25 адміністративне провадження № К/990/20565/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/1289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ- ДНІПРО» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/1289/25 задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ- ДНІПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ- ДНІПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн. До Верховного Суду 06.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/1289/25. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження. На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків, уточнену касаційну скаргу. Податковим органом вчинено посилання на пункти 3, 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зауважено про порушення судами ч. 4 ст. 9 КАС України щодо не з`ясування всіх належних обставин у справі; ч. 1 ст. 8 КАС України, оскільки суди надали перевагу доводам Позивача, який не надав взагалі доказів (доведення своєї позиції); ст.72 КАС України щодо не дослідження письмових доказів по справі. Скаржником наведено положення статей 132, 134 КАС України, статей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 08.05.2018 по справі №810/2823/17, від 26.06.2019 по справі 200/14113/18-а, від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 16.06.2025 по справі №160/8292/23, від 21.03.2018 у справі 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі 814/698/16, додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 тощо. На думку скаржника, розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому зазначені витрати на правничу допомогу є надлишковими та такими, що не відповідають приписам ст.134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Верховний Суд зауважує, що контролюючим органом не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 26 000,00 грн., не є належним чином обґрунтованою оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору. враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в суді першої інстанції, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню. Судом враховано співмірність та пропорційність, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг, предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви. Третім апеляційним адміністративним судом при цьому враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 23.02.2023 у справі №755/2587/17, в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 02.09.2020 у справі №826/4959/16, від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, від 11.02.2021 у справі №520/9115/19, від 03.02.2022 у справі №640/19536/18., суд апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь позивача підлягають витрати в сумі 5000, 00 грн, такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Податковим органом не спростовано наведені висновки суду апеляційної інстанції, правильність врахування відповідних правових позицій Верховного Суду. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, цитування норм КАС України, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження. Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження. Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції. Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України). Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто. Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/1289/25 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена. Судді І.А. Васильєва О.В. Білоус О.О. Шишов