Постанова 4874 № 906/1318/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2026 року Справа № 906/1318/19 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Зенюковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 (повний текст - 20.02.2026) у справі №906/1318/19 (суддя Макаревич В.А.) за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство за участі представників: Арбітражний керуючий - Мельник М.А. (поза межами приміщення суду); ГУ ДПС у Житомирській області - Діброва Л.О. (поза межами приміщення суду); ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код ЄДРПОУ: 32008278) строком на 5 років до 14.03.2029. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. 17.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.12.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". 05.03.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19. Скаржник зазначає, що у межах справи про банкрутство ще у 2023 році був погоджений та затверджений план санації боржника, який підтримали кредитори, а ухвалою від 14.03.2024 суд ввів процедуру санації та призначив Мельника М.А. керуючим санацією. Надалі апеляційна інстанція залишила це рішення без змін, а Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження. Разом із тим, 17.03.2025 суд першої інстанції частково задовольнив скарги ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області, визнав окремі дії арбітражного керуючого неправомірними та відсторонив Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією. Підставою для цього, зокрема, були висновки суду щодо неправомірного визначення кількості голосів ГУ ДПС під час проведення зборів кредиторів та питання списання податкового боргу. Апелянта вказує, що після ухвалення цього рішення йому стало відомо про існування листа ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, який раніше не був йому відомий і не досліджувався судом. У цьому листі ГУ ДПС у Житомирській області фактично визнав правомірність списання податкового боргу боржника після затвердження плану санації, однак вказав, що вважає за доцільне дочекатися розгляду апеляційної скарги на ухвалу про введення санації. На думку скаржника, цей лист є істотною нововиявленою обставиною, оскільки він підтверджує, що ГУ ДПС усвідомлювало необхідність списання податкового боргу, а отже й необхідність зменшення кількості своїх голосів у комітеті кредиторів. Скаржник наголошує, що саме питання кількості голосів ГУ ДПС у Житомирській області стало ключовим при розгляді скарг на його дії та при ухваленні рішення про відсторонення. Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що списання податкового боргу можливе лише після повного виконання плану санації. На підтвердження своєї позиції він посилається на положення Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, відповідно до яких саме ухвала суду про затвердження плану санації є підставою для прийняття ГУ ДПС у Житомирській області рішення про списання податкового боргу. Крім того, скаржник зазначає, що у разі припинення санації закон прямо передбачає можливість поновлення податкового боргу, а тому доводи суду про ризик втрати ГУ ДПС у Житомирській області права голосу є безпідставними. Окремо апелянт заперечує висновок суду про те, що лист ДПС міг бути поданий ще під час первісного розгляду справи. Він зазначає, що ні боржник, ні арбітражний керуючий фактично не отримували цього листа, а доказ його надсилання у вигляді поштового корінця був долучений лише на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами та не підтверджує належного вручення. Крім цього, скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами де роз`яснено, що нововиявленими можуть бути обставини, які існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а їх врахування могло б призвести до ухвалення іншого рішення. Також апелянт звертає увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25, якою залишено без змін рішення про скасування висновків перевірки діяльності арбітражного керуючого Мельника М.А. На його думку, це підтверджує необґрунтованість претензій щодо неправильного визначення кількості голосів кредиторів та свідчить про помилковість висновків, покладених в основу ухвали про його відсторонення. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 та постановити нове рішення, яким: - відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; - відмовити у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; - відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; - відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією. Також просить покласти судові витрати на Головне управління ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1318/19 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, серед іншого, витребувано із Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1318/19 та відкладено розгляд питання про подальший рух апеляційної скарги. Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 24.03.2026. Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2026, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тимошенка О.М., було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 поновлено арбітражному керуючому Мельнику Миколі Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.05.2026 об 14:00год. 29.04.2026 через систему «Електронний суд» ГУ ДПС у Житомирській області подало відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП «Житомирський облавтодор» та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 - без змін. У відзиві зазначає, що ухвалою від 17.03.2025 суд першої інстанції частково задовольнив скарги ГУ ДПС у Житомирській області та ГУ ПФУ в Житомирській області на дії арбітражного керуючого Мельника М.А., визнав окремі його дії неправомірними та відсторонив його від виконання повноважень керуючого санацією. Суд також заборонив арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися майном та коштами боржника до призначення нового керуючого санацією. ГУ ДПС у Житомирській області наголошує, що ці висновки вже були перевірені апеляційним судом, який постановою від 10.06.2025 залишив ухвалу від 17.03.2025 без змін та підтвердив законність висновків суду першої інстанції. ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що суди встановили низку порушень з боку арбітражного керуючого. Зокрема, арбітражний керуючий Мельник М.А. не скликав комітет кредиторів у визначений законом строк, допустив порушення при організації та проведенні зборів кредиторів 05.07.2024, фактично обмежив участь ДПС та ПФУ у голосуванні, що вплинуло на результати формування комітету кредиторів, а також протягом п`яти місяців не подавав щоквартальні звіти про хід санації. У відзиві підкреслює, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника М.А. не містить належного обґрунтування порушень норм матеріального чи процесуального права. На думку ГУ ДПС у Житомирській області, скаржник лише повторює свою попередню позицію та фактично намагається повторно переглянути вже оцінені судами доводи. Звертає увагу, що арбітражний керуючий Мельник М.А. посилався на лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, який, за його твердженням, став йому відомий лише 18.11.2025 та нібито підтверджує правомірність його дій щодо списання податкового боргу і перерахунку голосів кредитора. ГУ ДПС у Житомирській області заперечує ці доводи та зазначає, що вказаний лист не спростовує фактів, покладених в основу ухвали від 17.03.2025. Навпаки, у листі йдеться про передчасність дій арбітражного керуючого щодо списання податкового боргу. Крім того, позиція ГУ ДПС у Житомирській області про неправомірність списання боргу та зміни кількості голосів кредитора неодноразово викладалася у скаргах та запереченнях ще під час розгляду справи, а тому ОСОБА_1 не міг не знати про неї. ГУ ДПС у Житомирській області також наголошує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25, на які посилається апелянт, не є преюдиційними для цієї справи про банкрутство. У відзиві зазначено, що предмет спору в адміністративній справі був іншим і стосувався перевірки діяльності арбітражного керуючого Міністерством юстиції, тоді як у справі про банкрутство оцінювався весь комплекс дій Мельника М.А. на підставі матеріалів 47 томів справи. У відзиві також відхиляє посилання апелянта на практику у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор». ГУ ДПС у Житомирській області вказує, що обставини цієї справи не є тотожними, оскільки там мало місце фактичне списання податкового боргу на підставі окремого рішення податкового органу та виконання заходів санації, тоді як у справі «Житомирського облавтодору» план санації фактично не виконувався. ГУ ДПС у Житомирській області наполягає, що план санації сам по собі не створює автоматичного списання податкового боргу. Податковий орган посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої правові наслідки плану санації виникають лише після фактичного виконання заходів санації. Оскільки боржник не виконав план санації та не досяг передбачених показників, підстав для списання податкового боргу не існувало. Також, ГУ ДПС у Житомирській області наголошує, що арбітражний керуючий не має повноважень втручатися у податкові правовідносини, самостійно припиняти податкові вимоги чи змінювати кількість голосів кредиторів. На думку головного управління, дії арбітражного керуючого Мельника М.А. призвели до штучного заниження кредиторської заборгованості, викривлення фінансового стану боржника та втрати довіри кредиторів, що саме по собі є підставою для його відсторонення. У відзиві також зазначено, що твердження арбітражного керуючого Мельника М.А. про «маніпуляції судочинством», «злочинні наміри» та «протиправне заволодіння активами» не підтверджені жодними доказами та є лише оціночними судженнями. ГУ ДПС у Житомирській області вважає такі висловлювання спробою тиску на суд та зловживанням процесуальними правами. ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що жодних нововиявлених обставин у розумінні статті 320 ГПК України апелянт не довів, а його заява фактично спрямована на повторний перегляд остаточного судового рішення без належних правових підстав. У зв`язку з цим ГУ ДПС у Житомирській області просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Мельника М.А. та залишити оскаржувану ухвалу без змін. Розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1318/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. Ухвалою суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. 25.05.2026 арбітражним керуючим Мельником М.А. через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Мельник М.А. наголошує, що одночасно виконує повноваження керуючого санацією ДП «Дніпропетровський облавтодор» у справі №904/6344/20, де ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 введено процедуру санації. За його твердженням, у цій справі фактично реалізовано механізм списання податкового боргу після введення санації, що спростовує доводи ГУ ДПС у Житомирській області про відсутність такої практики та неможливість списання податкових вимог. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що після завершення оскарження ухвали про введення санації (з 15.09.2023 по 20.03.2024) ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення №53/04-36-13-01-16 від 17.04.2024 про списання податкового боргу ДП «Дніпропетровський облавтодор» на суму 20745884,15 грн, у тому числі: ПДВ - 20414508 грн; податку на нерухоме майно - 317670,25 грн; рентних платежів, земельного та екологічного податків - близько 13 тис.грн загалом. За даними санації, станом на 30.06.2025 загальна списана кредиторська заборгованість перед бюджетом у цій справі склала 41 604,0 тис. грн, з яких близько 20,49 млн грн становили штрафні санкції та пеня з ПДВ, а понад 20,41 млн грн - основний борг з ПДВ. На думку ОСОБА_1 , це підтверджує, що Кодекс України з процедур банкрутства допускає списання податкових вимог і, відповідно, перерахунок голосів кредиторів після припинення таких вимог. Арбітражний керуючий Мельник М.А. також зазначає, що 05.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його дії щодо списання податкового боргу та обліку голосів кредиторів, звернувшись із відповідними скаргами до Міністерства юстиції України та Господарського суду Дніпропетровської області. Однак позапланова перевірка Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проведена у період з 29.01.2026 по 04.02.2026, порушень у його діяльності не встановила. Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 суд визнав, що після фактичного списання податкового боргу вимоги податкового органу припиняються, а керуючий санацією правомірно змінює реєстр вимог кредиторів і кількість голосів. 21.05.2026 Центральний апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін, відмовивши ГУ ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі. Також Мельник М.А. зазначає, що його дії були предметом кримінального провадження №42026062020000012 від 15.01.2026 за ч.4 ст.191 КК України, ініційованого ГУ ДПС у Житомирській області, однак постановою від 13.05.2026 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. На думку Мельника М.А., наведені обставини підтверджують правомірність його дій та мають бути враховані судом під час вирішення спору. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.05.2026 арбітражний керуючий Мельник М.А. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - задоволити. Представниця ГУ ДПС у Житомирській області - Діброва Л.О. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника М.А. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 - без змін. У судовому засіданні судом 25.05.2026 було завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками. Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України та з урахуванням складності справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів. Ухвалою від 25.05.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 01.06.2026 об 13:50 год. 26.05.2026 від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло клопотання у якому зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 залишено без змін. 25.05.2026 виготовлено повний текст постанови. Зазначений процесуальний акт та викладені в ньому обставини є важливі під час розгляду апеляційної скарги та просить врахувати та оцінити під час постановлення рішення. На підставі ст.42 ГПК України, долучає до матеріалів справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №904/6344/20. Колегія суддів враховує, що у судовому засіданні 25.05.2026 було завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, надано сторонам можливість виступити у судових дебатах, після чого суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Відкладення ухвалення та проголошення судового рішення відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про продовження судового розгляду чи повернення до стадії дослідження доказів, а є процесуальною дією, пов`язаною виключно з підготовкою та проголошенням судового рішення. Отже, подане після завершення судового розгляду клопотання про долучення нових матеріалів не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду. 01.06.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови). Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: У заяві про перегляд ухвали суду від 17.03.2025 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що судом не досліджено лист №93 від 01.05.2024 керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС у Житомирській області, згідно якого Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України звернулося до ГУ ДПС у Житомирській області з вимогою про внесення змін до інтегрованої картки платника податків Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України та проведення списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації в сумі 29264412,68 грн основного боргу з податків і зборів, 1063407,99 грн пені, 6622398,49 грн штрафних санкцій. Заявник повідомляє, що на момент постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України не отримувало відповіді ГУ ДПС у Житомирській області щодо результатів розгляду листа №93 від 01.05.2024 про внесення змін до інтегрованої картки платника податків та списання податкового боргу. Зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом під час дослідження матеріалів справи 18.11.2025 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №460/1187/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області надано арбітражному керуючому Мельнику М.А. відповідь №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 на лист №93 від 01.05.2024 керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України Мельника М.А. При цьому арбітражний керуючий Мельник М.А. посилається на те, що ГУ ДПС у Житомирській області у своєму листі №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, повідомляючи про передчасність звернення арбітражного керуючого до ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації у зв`язку з оскарженням до апеляційної інстанції податковим органом ухвали господарського суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації боржника, фактично визнає правомірність списання податкового боргу, однак вважає за доцільне дочекатись апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги. Звертає увагу, що арбітражний керуючий Мельник М.А. та боржник - Дочірнє підприємство Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України не отримували вказаного листа ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, а тому він не був наданий до справи для врахування та дослідження судом. Зазначає, що лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресований арбітражному керуючому Мельнику М.А., не є доказом, що вже оцінювався судом, але містить виклад обставин, які не були відомі стороні до моменту ознайомлення зі змістом цього листа, а стали відомі арбітражному керуючому Мельнику М.А. - 18.11.2025. Посилається на те, що наявність цього листа спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19. Посилається на судову практику щодо неврахування голосів при організації та проведенні зборів (комітету) кредиторів у визначеній пропорційності до грошових вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №904/6344/20 про банкрутство ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Вважає, що вищезазначене, зокрема, свідчить про наявність нововиявлених обставин у справі. У своїх письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, Головне управління ПФУ в Житомирській області, Виробничо-комерційна фірма Урарту заперечували проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, та просило відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях. У своїх письмових поясненнях, поданих до суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», представник Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор - Чайківська Н.М. та представник трудового колективу боржника підтримали заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20). Згідно з ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). При цьому, відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Як встановлено ч.5 ст.320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. З матеріалів справи №906/1318/19 вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційні скарги арбітражного керуючого ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Мельника М.А. та представника працівників ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 залишено без змін. Зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Ухвалами від 23.07.2025 та від 23.09.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19. Як було зазначено вище, у своїй заяві про перегляд ухвали суду від 17.03.2025 за нововиявленими обставинами заявник посилається на таке: - судом не було досліджено лист №93 від 01.05.2024 керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС в Житомирській області; - лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресований арбітражному керуючому Мельнику М.А., містить виклад обставин, які стали відомі арбітражному керуючому Мельнику М.А. 18.11.2025. Посилається на те, що лист спростовує факти, що покладено в основу ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19. Як убачається з змісту ухвали суду від 17.03.2025 щодо оскарження бездіяльності керуючого санацією Мельника М.А., зазначено таке: «Листом №93 від 01.05.2024 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації (а.с.117, т.40)». «Як убачається з матеріалів справи, після 14.03.2024 керуючим санацією Мельником М.А. листами від 01.05.2024 від 21.05.2024 було відмовлено у наданні інформації та звітів про стан виконання Плану санації боржника на вимогу та запити Головного управління ДПС у Житомирській області, а також про скликання комітету кредиторів. Суд констатує, протягом 5 місяців після 14.03.2024 комітету кредиторів та господарському суду взагалі не було направлено звіт керуючого санацією Мельника М.А., з якого вбачалося б, що арбітражним керуючим Мельником М.А. розпочалася робота по виконанню плану санації боржника - впровадженню заходів, передбачених планом санації. Натомість листом №93 від 01.05.2024 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації (т.40, а.с.117). З огляду на таке, суд відхиляє посилання арбітражного керуючого Мельника М.А., що відбулась зміна (зменшення) кількості голосів ГУ ДПС у Житомирській області для голосування на зборах (комітеті) кредиторів з встановлених судом 35520 голосів до 6257 голосів (що у відсотковому співвідношенні від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів, на думку арбітражного керуючого Мельника М.А., становить 41,85%). Таке твердження арбітражного керуючого Мельника М.А. суд вважає безпідставним, а дії керуючого санацією незаконними». Вказаним вище спростовується твердження заявника, що судом не було досліджено та не взято до уваги лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС в Житомирській області. Крім зазначеного, у якості доказу арбітражним керуючим Мельником М.А. було подано копію листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 наступного змісту: «Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС), за результатами розгляду листа №93 від 01.05.2024 (вхідний ГУДПС 19600/6 від 01.05.2024) в межах своєї компетенції повідомляє. В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м.Житомир, вул.Перемоги.75. код ЄДРПОУ 32008278) (далі боржник). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м.Рівне, вул.Кавказька,3, оф.305, РНОКГІП НОМЕР_1 ). ГУ ДПС 01.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на вищевказану Ухвалу Господарською суду Житомирської області від 14.03.2024 (повний текст якої було виготовлено - 19.03.2024, вручено ГУ ДПС у Житомирській області - 20.03.2024), яку призначено до розгляду на 28.05.2024. Зважаючи на вищевикладене, ГУ ДПС вказує на передчасність дій арбітражного керуючого в частині звернення до ГУ ДПС щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації». При цьому, Головним управлінням ДПС у Житомирській області до матеріалів справи долучені, зокрема, докази надіслання даного листа арбітражному керуючому Мельнику М.А. Як підтверджується матеріалами справи, у судовому засіданні судом першої інстанції було оглянуто оригінал листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, докази належного направлення рекомендованим з повідомленням поштового відправлення даного листа на відому адресу арбітражного керуючого Мельника М.А. - корінець рекомендованого повідомлення про вручення 13.05.2024 поштового відправлення за адресою: вул. Кавказька, 3, м.Рівне, 305, 33013. Дата подання 08.05.2024 16:39. Трек- номер 0600917936126. Розписка про одержання відправлення - Сорока. Вручено представником об`єкта поштового зв`язку - Дмитренко. Також доказ, що даний лист було направлено арбітражному керуючому Мельнику М.А. на його електронну пошту. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 будь-яким чином спростовує факти, що покладено в основу ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19, на що посилається заявник. Крім того, правова позиція Головного управління ДПС у Житомирській області стосовно неправомірності передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь-якого виконання зобов`язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією, неодноразово було відображено у скаргах, заявах, запереченнях Головного управління ДПС у Житомирській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією Мельника М.А., адресованих до господарського суду, Міністерства юстиції України та з якими був ознайомлений арбітражний керуючий Мельник М.А. При цьому суд в ухвалі від 17.03.2025 констатував наступне: «Суд констатує, що матеріалами справи підтверджуються, а арбітражним керуючим Мельником М.А. доказами не спростовано: - не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк - допущені під час скликання та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі, порушення керуючим санацією Мельником М.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які порушують законні права кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області при організації та проведення загальних зборів кредиторів. Наслідком зазначених порушень стало безпідставне обмеження прав та можливості кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти участь у зборах кредиторів, а дії арбітражного керуючого можна розцінювати як не допущення до участі у зборах кредиторів повноважних представників кредиторів, що суттєво вплинуло на результати голосування на зборах та в подальшому таке зловживання призвело до незаконності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів; - не подання керуючим санацією на протязі 5 місяців після його призначення щоквартального звіту комітету кредиторів та суду про заходи у процедурі санації боржника». Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання арбітражного керуючого, що йому не могло бути відомо про наявність листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 та позицію Головного управління ДПС у Житомирській області стосовно неправомірності передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь-якого виконання зобов`язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією; що зміст даного листа спростовує факти, що покладено в основу ухвали суду від 17.03.2025. Заявник арбітражний керуючий також посилався на необхідність врахування при розгляді заяви рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №460/1187/25, які набрали законної сили, а також, що під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) не було встановлено порушень щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19. Як підтверджується встановленими обставинами, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 суд скасував висновки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року №69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №460/1187/25 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 залишено без змін. Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вказане вище рішення Рівненського окружного адміністративного суду не є преюдиційним для даної справи №906/1318/19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19, зокрема, констатовано наступне: «Предметом розгляду у справі №460/1187/25 є оскарження законності висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства. Предметом розгляду у даній справі №906/1318/19 є оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією Мельника М.А. згідно поданих кредиторами: Головним управлінням ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області заяв, клопотань, скарг стосовно виконання обов`язків арбітражним керуючим Мельником М.А. керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Предметом дослідження у даній справі крім доказів, які досліджувалися, як убачається зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, є доказова база, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19 (всього на даний час - 47 томів) про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир), зокрема: ухвала суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", план санації боржника, ухвали суду про затвердження вимог кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області та кредитора ГУ ПФУ в Житомирській області, ухвала суду про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів боржника, звіти арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень, матеріали організації та проведення зборів та комітету кредиторів, заперечення від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, заяви від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-7/98111 від 07.08.2024 про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, письмові заперечення ГУ ПФУ в Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №0600-0801-7/98112 від 07.08.2024, скарги ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією; заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області на звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника, письмові заперечення ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0801-7/106185 від 21.08.2024, листи - відповіді керуючого санацією Мельника М.А. на заперечення ГУ ДПС в Житомирській області від 16.08.2024 №9352/5/06-30-13-04 з проханням затвердити звіт керуючого санацією Мельника М.А. про виконану роботу в процедурі санації боржника ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, додаткові письмові пояснення у справі учасників провадження». У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19 також зазначено таке: «Щодо необхідності на думку скаржників, врахування встановлених обставин для розгляду даної справи, викладених в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанові від 18.11.2025 Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25, у справі №460/1187/25, то суд зауважує про відсутність підстав для врахування у справі №906/1318/19 висновків, викладених у вказаних документах, як доказів про встановлені судом обставини при розгляді справи №906/1318/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України висновки, викладені у них не є обов`язковими для врахування їх судом при розгляді справи. Також слід зауважити, що суд у справі про банкрутство приймає рішення самостійно х урахуванням особливостей даної справи, об`єму досліджених судом доказів, які є відмінними від доказів, на які здійснено посилання при розгляді у справі №460/1187/25, і рішення в інших справах не є обов`язковими для врахування в процесі банкрутства. Кожна справа про банкрутство розглядається індивідуально, з урахуванням конкретних обставин та доказів, наданих сторонами. Отже, суд самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотань, заяв та скарг за сукупністю зібраних у даній справі доказів, оскільки саме він, враховуючи всі матеріали справи повністю обізнаний із доказовою базою, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19, оскільки він акумулює усю інформацію щодо боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство». З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №460/1187/25 нововиявленими обставинами у справі у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України. Арбітражний керуючий також посилався у заяві на необхідність врахування судової практики, зокрема, ухвали від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/6344/20 про банкрутство ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, у якій він виконував обов`язки керуючого санацією. До матеріалів справи арбітражним керуючим додано роздруківку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20. Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 вбачається, що суд відмовив в задоволенні вимоги кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. враховувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань, внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів, у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначених та внесених до реєстру вимог кредиторів за результатом попереднього засідання та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/6344/20. При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції: - заявник не надав достатніх матеріалів (доказів) для можливості проаналізувати обставини справи №904/6344/20, зокрема, наявність погашення вимог кредиторів (часткового погашення) в процесі виконання плану санації у справі, ступінь виконання боржником плану санації та погашення вимог кредиторів, періоду виконання плану санації, які конкретно заходи вже були вжиті боржником для виконання плану санації тощо, у неможливлює встановити тотожність обставин у справі №904/6344/20 та у даній справі; - нерелевантність обставин, зазначених в ухвалі від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/6344/20 про банкрутство ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України обставинам даної справи №906/1318/19 вказує таке: 1) з тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 вбачається, що суд посилався на те, що боржником було подано зміни до Плану санації, які направлені на погодження органу, уповноваженому управляти держаним майном. Керуючий санацією має надати до судового засідання інформацію про стан погашення вимог кредиторів; 2) відповідно до Плану санації боржника, фактичне списання податкового боргу відбулось у 2 кварталі 2024 році, доказом чого є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №53/04-36-13-01-16 про списання безнадійного податкового боргу за яким списано 41604,0 тис. грн; натомість відповідно до ухвали від 17.03.2025 та постанови від 10.06.2025 у справі №906/1318/19 констатовано неправомірні дії арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь-якого виконання зобов`язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання заявника на подібність відносин та обставин, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №904/6344/20 обставинам даної справи №906/1318/19. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів арбітражного керуючого щодо нібито маніпулювання посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області судовим процесом з метою встановлення контролю над процедурою санації боржника та подальшого протиправного відчуження його активів. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування у посадових осіб податкового органу будь-яких злочинних намірів чи вчинення ними дій, спрямованих на протиправне заволодіння майном боржника. Наведені арбітражним керуючим твердження ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивному сприйнятті обставин справи, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи заявника про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 була постановлена на підставі завідомо неправомірної позиції ГУ ДПС у Житомирській області та є наслідком маніпулювання судочинством з боку податкового органу. Колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо необхідності врахування постанови про закриття кримінального провадження №42026062020000012 від 13.05.2026 як обставини, що має істотне значення для вирішення даного спору. Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є перевірка законності ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а також оцінка наявності передбачених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України підстав для такого перегляду. Натомість кримінальне провадження №42026062020000012 здійснювалося з метою перевірки наявності чи відсутності у діях арбітражного керуючого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому має інший предмет, підстави та стандарт доказування. Сам по собі факт закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не свідчить про правомірність чи неправомірність дій арбітражного керуючого у розумінні законодавства про банкрутство, не спростовує встановлених у межах цієї справи обставин та не впливає на висновок щодо наявності або відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.01.2019 у справі №127/10129/17 зазначає, що нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №901/819/18). Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, провадження №11-813за19). Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008). Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Колегія суддів, з огляду на встановлені вище обставини, погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява арбітражного керуючого Мельника М.А. по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав. Відтак, заявник не довів наявності сукупності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини статті 320 ГПК України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою. Отже, доказами у справі не підтверджено, а заявником не доведено, що лист №93 від 01.05.2024 керуючого санацією Мельника М.А. на адресу ГУ ДПС у Житомирській області, лист №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 ГУ ДПС у Житомирській області, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, заявник не мав можливості представити у якості доказу, а також, що ці докази є вирішальними, такими, що спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19. В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на наведене вище та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України. Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії"). В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 08.06.2026. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Миханюк М.В. Суддя Коломис В.В.