Постанова 4856 № 560/6253/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/6253/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 08 червня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_1 , ОСОБА_70 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням від 01.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 09.03.2023 по 31.08.2023 із розрахунку до 100000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням проведених виплат за цей період. Ухвалою від 08.01.2026 суд зобов`язав військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №560/6253/24 у дев`яностоденний строк після отримання цієї ухвали. На виконання вимог ухвали відповідач подав звіт, в якому зазначив про виконання рішення суду. На підтвердження вказаного відповідач надав відомість розподілу виплат від 31.01.2026 №260131PB000053422653, відомість розподілу виплат від 31.01.2026 №260131PB000053422689, реєстр виконання рішень судів станом на 21 травня 2025 року, реєстр виконання рішень судів станом на 31 січня 2026 року, платіжні інструкції від 29.01.2026 №179, від 29.01.2026 №176, від 29.01.2026 №173, від 19.05.2025 №933. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року звіт відповідача прийнято як такий, що підтверджує повне виконання судового рішення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що платіжні документи стосуються іншої особи, а фактичного зарахування коштів позивачу не відбулося. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно зі статтями 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку судового контролю суд оцінює поданий суб`єктом владних повноважень звіт про виконання судового рішення та постановляє ухвалу про його прийняття або відмову у прийнятті. Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом перевірки у межах даної процедури є встановлення факту виконання рішення суду в частині вчинення дій, визначених його резолютивною частиною. Як убачається з матеріалів справи, відповідачем до звіту долучено реєстр виконання рішень судів, платіжну інструкцію від 19.05.2025 №933, платіжні інструкції від 29.01.2026 №173, №176, №179, а також відомості розподілу виплат. Суд першої інстанції, дослідивши подані докази у їх сукупності, дійшов висновку про належне виконання судового рішення та прийняв звіт відповідача. Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про те, що у реєстрах містяться дані щодо іншої особи, а також про відсутність підтвердження перерахування коштів саме позивачу. Колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на таке. З наданих платіжних інструкцій вбачається, що військова частина НОМЕР_2 здійснила перерахування коштів на рахунок уповноваженої банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», яка забезпечує технічне та організаційне проведення бюджетних виплат у межах казначейського обслуговування. Зі змісту відомостей розподілу виплат вбачається, що зазначена банківська установа здійснює подальший розподіл отриманих коштів між конкретними одержувачами військовослужбовцями, які включені до відповідних реєстрів на виплату. Таким чином, перерахування коштів відповідачем на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» є складовою встановленого механізму бюджетного фінансування та свідчить про вчинення боржником усіх необхідних дій для виконання судового рішення. Подальший розподіл коштів банківською установою здійснюється відповідно до сформованих реєстрів та відомостей розподілу виплат на підставі ідентифікаційних даних отримувачів і не перебуває у безпосередньому розпорядженні відповідача. Отже, доводи апелянта щодо невідображення його реквізитів у внутрішніх реєстрах або щодо технічного відображення іншого отримувача у зведених документах не є безумовним доказом невиконання судового рішення, оскільки не спростовують факту здійснення відповідачем необхідних платежів у межах визначеної процедури. Колегія суддів також враховує, що наведені апелянтом обставини фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, що відповідно до статті 317 КАС України не є підставою для скасування судового рішення. Посилання на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції є необґрунтованими, оскільки прийняття судом звіту у порядку статей 382-1, 382-3 КАС України саме по собі не свідчить про порушення права на справедливий суд або майнових прав позивача. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року постановлена з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, у межах наданих суду повноважень та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно зі ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.