Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/17519/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/17519/25 Головуючий у 1-й інстанції: Рябцева М.С. Номер провадження: 33/819/112/26 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2026 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Воронцової Л.П., при секретарі: Андреєвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горішній Олег Олександрович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 17 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв. по вул. Джона Говарда, 199 в м. Херсоні керував транспортним засобом FADA LIBO, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alkotest 7510, ARLM 0340, результат - 2,12 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горішній О.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що 04 квітня 2026 року в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду ним через суд першої інстанції надіслано апеляційну скаргу, яку постановою Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2026 року повернуто скаржнику для виконання вимог ст. 271 КУпАП. Після повернення апеляційної скарги ним було вжито необхідні заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги та повторне її подання в розумний строк. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи сторони захисту про складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою особою та порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду № 32, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до відпускного квитка № 7296 від 25 жовтня 2025 року перебував у відпустці, тому відповідно до п. 3 частини 4 статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" є таким, що виконує обов`язки військової служби. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горішній О.О. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Згідно з ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 30 березня 2026 року, 06 квітня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Горішній О.О. засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, яку постановою Херсонського апеляційного суду від 04 травня 2026 року повернуто скаржнику з підстав, у ній викладених. 06 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горішній О.О., повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горішній О.О., була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду та подана у десятиденний строк з дня отримання постанови суду, однак апеляційна скарга була повернута апеляційним судом, а також з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 702922 від 17 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 17 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв. по вул. Джона Говарда, 199 в м. Херсоні керував транспортним засобом FADA LIBO, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alkotest 7510, ARLM 0340, результат - 2,12 проміле, тест № 709, з результатом огляду згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з чек-листом Alcotest Drager 7510 від 17 листопада 2025 року, який містить підпис ОСОБА_1 , результат його огляду становить 2,12 проміле. Відповідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу " Alcotest Drager 7510", результат огляду позитивний: 2,12 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що у відповідній графі проставив свій підпис. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 направлено до КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до відеозапису події від 17 листопада 2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alkotest 7510, ARLM 0340, результат - 2,12 проміле, щодо результату огляду останній не заперечував. Відповідно до довідки інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 19 листопада 2025 року, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 07 травня 2024 року. Позиція апеляційного суду Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Встановлені судом першої інстанції обставини вчинення адміністративного правопорушення не оскаржуються, тому в силу вимог КУпАП апеляційним судом не перевіряються. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України № 32 від 12 січня 2024 року (далі - Порядок), апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 КУпАП. Зазначене адміністративне правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті у сфері безпеки дорожнього руху. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Відповідно до частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Згідно зі статтею 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, а не транспортним засобом ЗСУ, а відтак він несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на загальних засадах. Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається скаржник, врегульовано особливості проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони вчинили адміністративне правопорушення, яке відноситься до військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б. Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП. Вказане узгоджується з положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП , згідно з якими у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7). Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань). Крім того, згідно з частиною 1 статті 235-1 КУпАП Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке не відноситься до військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, недійсність результатів огляду та складення протоколу неуповноваженою особою. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поліцейським було дотримано вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та фіксації результатів проведеного огляду. Досліджені судом докази у сукупності підтверджують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. За таких підстав, твердження скаржника щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими. Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи судом порушень статтей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року - залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горішній Олег Олександрович, залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.П. Воронцова