Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8468/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8468/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е. Номер провадження: 33/819/179/24 Доповідач: Воронцова Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2024 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі: судді: Воронцової Л.П., при секретарі: Олійник К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 10:30 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 2, повторно протягом року (постанова серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП) керував транспортним засобом "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про результат розгляду справи дізнався 12 вересня 2024 року після надіслання судом 10 вересня 2024 року постанови до ЄДРСР із наданням загального доступу 12 вересня 2024 року. За таких підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року, який було пропущено з поважних причин. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції: - не забезпечив йому реалізацію його процесуальних прав на участь в судовому засіданні та правову допомогу, оскільки відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та безпідставно визнав причини неявки судове засідання неповажними; - не зважив на відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо отримання/неотримання ним посвідчення водія; доказів того, що він позбавлений права керування транспортними засобами (суду не надано підтвердження про направлення йому та отримання ним постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23). Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мороз А.І. не з`явилася повторно. В судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 подав до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву про скасування постанови серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (справа № 766/17826/24). Розгляд справи призначено на 13 листопада 2024 року. Зазначила, що розгляд апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року можливий за умови врахування результатів оскарження постанови серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року. Просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у № 766/17826/24 або відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю у справі № 923/38/22, призначеній до розгляду в Південно-Західному апеляційному господарському суді. За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороз А.І. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 10 грудня 2024 року адвокат Мороз А.І. не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового засідання на строк до 06 березня 2025 року у зв`язку із розглядом справи №766/17826/24 про скасування постанови серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мороз А.І. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та відкладення судового засідання на 05 березня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань, з огляду на таке. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією відповідно до ст. 277 КУпАП. З огляду на відсутність у КУпАП відповідної норми, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, у даному випадку можливо було б застосувати аналогію кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20). Водночас апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (ч.1 ст. 405КПК). Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ст.318КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (ч.1 ст.28КПК). Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відтак, на стадії апеляційного перегляду, апеляційний суд надає правову оцінку постанові суду першої інстанції у межах того обсягу доказів, які були предметом розгляду та перевірки суду на час ухвалення рішення у справі. Виключенням з цього правила можуть слугувати випадки, коли апеляційний суд визнає обґрунтованим ненадання нових доказів до місцевого суду або дійде висновку про необґрунтованість відхилення їх судом першої інстанції. З копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області області від 22 жовтня 2024 року у справі № 766/17826/24 вбачається, що судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим 21 жовтня 2024 року, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення призначено на 13 листопада 2024 року о 15:00 год. З інформації веб-сайту "Судова влада України" вбачається, що судове засідання у справі № 766/17826/24 відкладено на 05.03.2025 року о 13:30 год. Відтак, рішення у даній справі не прийнято, а після його ухвалення може бути предметом перегляду в суді вищої інстанції. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600765 від 24 травня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ухвалення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та подання апеляційної скарги 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку ним оскаржено тільки 21 жовтня 2024 року. Оскільки під час розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржував постанову серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка в установленому законом порядку набрала законної сили, не обґрунтовував її незаконність в доводах апеляційної скарги, а фактично порушує питання про можливе (ймовірне) врахування у майбутньому судом апеляційної інстанції результатів її розгляду та нових обставин, які не існували на час розгляду судом першої інстанції цієї справи, та яким відповідно не була надана правова оцінка, суд дійшов висновку, що зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення березня 2024 року призведе до порушення розумних строків розгляду справи, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення. За таких підстав, а також враховуючи, що апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у праві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження та відкладення розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні цих клопотань. З урахуванням зазначеного вище, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мороз А.І., які був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно зі ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Вбачається, що справу судом розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду у матеріалах справи відсутні. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 не був присутній, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням вказаних приписів закону, вирішення питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та/або її захисника, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, покладається на розсуд суду, який розглядає справу. З матеріалів справи вбачається, що після надходження справи до Херсонського міського суду Херсонської області 29 травня 2024 року, перше судове засідання призначено на 27 червня 2024 року о 09 год. 50 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 277-2 КУпАП. 27 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2024 року о 08 год. 50 хв. з належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 08 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2024 року на 11 год. 15 хв., про що повідомлено ОСОБА_2 в приміщенні суду першої інстанції під розписку. 16 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мороз А.І. на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19 серпня 2024 року на 11 год. 15 хв. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 16 серпня 2024 року між нею та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Зазначила, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, 15 серпня 2024 року отримав відпускний квиток, що надав йому можливість залишити місце служби та звернутися за правничою допомогою. Повноваження адвоката Мороз А.І. відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не підтверджено. В судове засідання, призначене на 19 серпня 2024 року на 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мороз А.І. не з`явилися. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Апеляційний суд зауважує, що прибувши до суду першої інстанції 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 не перебував на місці служби та мав можливість звернутися за правовою допомогою захисника, маючи достатньо часу з 08 липня 2024 року до 19 серпня 2024 року для підготовки до участі в судовому засіданні. Крім того, як вбачається з відпускного квитка № 713 від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 з 15 серпня 2024 року до 29 серпня 2024 року надано щорічну основну відпустку, що свідчить про можливість з`явлення його до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07 лютого 2022 року у справі № 266/108/22, від 07 листопада 2022 року у справі № 757/9655/22-к та інші). За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті направлені на деструктивність судового розгляду та затягування розгляду справи з метою спливу процесуальних строків з метою уникнення відповідальності. За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що подане захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Мороз А.І. клопотання про відкладення розгляду справи та неявка в судове засідання спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності шляхом спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції, зважаючи на своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, обґрунтовано розглянув справу у його відсутності. Разом з цим, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, відновлені шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року та наданням йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частин 9, 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Диспозиціями частин 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600765 від 24 травня 2024 року, ОСОБА_1 24 травня 2024 року о 10:30 год. в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, 2, повторно протягом року (постанова серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП) керував транспортним засобом "Mazda 6", номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали провадження свідчать, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 600765 від 24 травня 2024 року, в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення, жодних заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не зазначено; - довідкою інспектора УПП в Херсонській області ДПП від 27 травня 2024 року про те, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою керуванням транспортними засобами постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/11855/23 від 08 червня 2024 року); - довідкою інспектора УПП в Херсонській області ДПП від 27 травня 2024 року про те, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 06 березня 2015 року; - відеозаписами з боді-камер працівників поліції, оглянутих в судовому засіданні, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обізнаність про його позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт складення щодо нього 22 травня 2024 року постанови серії БАД № 30614 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції невірно зазначив кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, в той час як згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 600765 від 24 травня 2024 року та доданих до нього документів ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Однак, вказаний недолік не впливає на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не спростовує висновків суду про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Щодо твердження апелянта про відсутність доказів позбавлення його права керування транспортними засобами (суду не надано підтвердження про направлення йому та отримання ним постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23), обізнаності про встановлене щодо нього обмеження, апеляційний суд зазначає таке. Матеріали справи містять посилання на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23, якою позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. На перевірку доводів скаржника, судом апеляційної інстанції досліджено інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ухвалених судових рішень у справі № 521/11855/23 та встановлено наявність постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою останнього, зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Дану постанову суду було оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, та постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишено без змін. Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року, отримання ним копії даної постанови, що дало останньому підставу для її оскарження, та таке твердження апелянта у справі, що переглядається, розцінюється апеляційним судом як спроба введення суду в оману з метою уникнення відповідальності. Отже, в даному випадку повторність в діях ОСОБА_1 встановлена на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року № 521/11855/23, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 30614 від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили. Крім того, доводи апелянта про відсутність доказів з приводу отримання або неотримання ним посвідчення водія спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою інспектора УПП в Херсонській області ДПП від 27 травня 2024 року про те, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 06 березня 2015 року, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1 (а) ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення. Відтак, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних у справі доказах. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті, за якою накладено адміністративне стягнення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.П. Воронцова